Analogia legis on the background of the methodological analysis of Czech Supreme Court Resolution, Ref. No. 222/2019

Result code in IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F21%3A10434161" target="_blank" >RIV/00216208:11220/21:10434161 - isvavai.cz</a>

Result on the web

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Result language

čeština

Original language name

Analogie zákona na pozadí metodologického rozboru usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 222/2019

Original language description

Analogie zákona není metodou použitelnou pro všechny situace. Použije se pouze tehdy, pokud právní předpis určitou otázku výslovně neupravuje a pokud mezera v právní úpravě není racionálním zákonodárcem zamýšlena. Jejímu použití musí předcházet přesná a hluboká metodická analýza. Předpokládáme, že taková analýza by měla sestávat ze čtyř kroků. Nicméně tyto čtyři kroky nejsou vždy patrné ze soudních rozhodnutí, která zvažují použití analogie. Příklad takového rozhodnutí je analyzován v tomto příspěvku. Dané rozhodnutí se zabývá výkladem § 1664 občanského zákoníku, který upravuje započtení na dědický podíl činěné soudem (bez nařízení zůstavitele). Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uvedené zákonné ustanovení neobsahuje komplexní a přímo aplikovatelné pravidlo. Soud tak musel použít analogii. Jeho argumentace je však poměrně chudá a neodpovídá žádnému dosud publikovanému stanovisku k analogii. Náš text se zaměřuje na hledání argumentů pro závěr, že § 1664 je třeba vykládat jako samostatně aplikovatelný. Na tuto problematiku se zaměřuje především z teleologického hlediska, jež podle našeho názoru bylo Nejvyšším soudem podceněno.

Czech name

Analogie zákona na pozadí metodologického rozboru usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 222/2019

Czech description

Analogie zákona není metodou použitelnou pro všechny situace. Použije se pouze tehdy, pokud právní předpis určitou otázku výslovně neupravuje a pokud mezera v právní úpravě není racionálním zákonodárcem zamýšlena. Jejímu použití musí předcházet přesná a hluboká metodická analýza. Předpokládáme, že taková analýza by měla sestávat ze čtyř kroků. Nicméně tyto čtyři kroky nejsou vždy patrné ze soudních rozhodnutí, která zvažují použití analogie. Příklad takového rozhodnutí je analyzován v tomto příspěvku. Dané rozhodnutí se zabývá výkladem § 1664 občanského zákoníku, který upravuje započtení na dědický podíl činěné soudem (bez nařízení zůstavitele). Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uvedené zákonné ustanovení neobsahuje komplexní a přímo aplikovatelné pravidlo. Soud tak musel použít analogii. Jeho argumentace je však poměrně chudá a neodpovídá žádnému dosud publikovanému stanovisku k analogii. Náš text se zaměřuje na hledání argumentů pro závěr, že § 1664 je třeba vykládat jako samostatně aplikovatelný. Na tuto problematiku se zaměřuje především z teleologického hlediska, jež podle našeho názoru bylo Nejvyšším soudem podceněno.

Type

D - Article in proceedings

CEP classification

—

OECD FORD branch

50501 - Law

Project

—

Continuities

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Publication year

2021

Confidentiality

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Article name in the collection

Naděje právní vědy 2020 - Právní věda v praxi

ISBN

978-80-261-1007-1

ISSN

—

e-ISSN

—

Number of pages

21

Pages from-to

59-79

Publisher name

Západočeská univerzita v Plzni

Place of publication

Plzeň

Event location

Plzeň

Event date

Nov 27, 2020

Type of event by nationality

EUR - Evropská akce

UT code for WoS article

—