All

What are you looking for?

All
Projects
Results
Organizations

Quick search

  • Projects supported by TA ČR
  • Excellent projects
  • Projects with the highest public support
  • Current projects

Smart search

  • That is how I find a specific +word
  • That is how I leave the -word out of the results
  • “That is how I can find the whole phrase”

Preemption of a shareholder's right to information in a limited liability company and the company's obligation to provide the information requested by the shareholder (also critical comment on the Supreme Court judgment 27 Cdo 1385/2022)

The result's identifiers

  • Result code in IS VaVaI

    <a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F23%3A10469734" target="_blank" >RIV/00216208:11220/23:10469734 - isvavai.cz</a>

  • Result on the web

    <a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=99hgqDfpn1" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=99hgqDfpn1</a>

  • DOI - Digital Object Identifier

Alternative languages

  • Result language

    čeština

  • Original language name

    Prekluze informačních práv společníka s. r. o. a povinnost společnosti opatřit si společníkem požadovanou informaci (současně kritická glosa k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1385/2022)

  • Original language description

    Nejvyšší soud dospěl v rozsudku ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1385/2022, k závěru o prekluzi informačních práv společníka s. r. o. Soud uzavřel, že prekluzivní lhůta upravená v § 156 odst. 2 ZOK se uplatní nejen při zamítnutí informačních práv z důvodů dle § 156 odst. 1 ZOK (utajovaná informace a informace veřejně dostupná), nýbrž také v ostatních případech, v nichž společnost z jakéhokoliv důvodu (či bez uvedení důvodu) odmítla poskytnout společníkovi požadované informace nebo umožnit nahlédnout do dokladů společnosti. V příspěvku podrobuji rozhodnutí kritické analýze. Poukazuji především na to, že výklad podaný Nejvyšším soudem vytváří nedůvodné rozdíly mezi informačními právy společníka s. r. o. a informačními právy společníka osobní společnosti či tichého společníka, tj. osob nadaných obdobnými informačními právy. Argumentuji rovněž tím, že závěr o prekluzi informačních práv společníka s. r. o. nemůže platit bezvýjimečně. Uvádím, že společníku s. r. o. musíme vždy přiznat (i) informační práva nezbytná pro výkon jeho nezadatelných kontrolních práv a (ii) právo na poskytnutí informace k záležitostem projednávaným na zasedání valné hromady. V druhé části příspěvku se věnuji otázce, zda s. r. o. může odmítnout společníkovu žádost na poskytnutí informace či na nahlédnutí do dokladu, pokud s. r. o. požadovanou informací či dokladem nedisponuje. Dospívám k závěru, že požádá-li společník o sdělení určité informace a s. r. o. nemá informaci k dispozici, je zásadně povinna si ji opatřit. Požádá-li naopak společník s. r. o. o nahlédnutí do dokladu, kterým společnost nedisponuje, může společnost společníkův požadavek na nahlédnutí do takového dokladu zamítnout.

  • Czech name

    Prekluze informačních práv společníka s. r. o. a povinnost společnosti opatřit si společníkem požadovanou informaci (současně kritická glosa k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1385/2022)

  • Czech description

    Nejvyšší soud dospěl v rozsudku ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1385/2022, k závěru o prekluzi informačních práv společníka s. r. o. Soud uzavřel, že prekluzivní lhůta upravená v § 156 odst. 2 ZOK se uplatní nejen při zamítnutí informačních práv z důvodů dle § 156 odst. 1 ZOK (utajovaná informace a informace veřejně dostupná), nýbrž také v ostatních případech, v nichž společnost z jakéhokoliv důvodu (či bez uvedení důvodu) odmítla poskytnout společníkovi požadované informace nebo umožnit nahlédnout do dokladů společnosti. V příspěvku podrobuji rozhodnutí kritické analýze. Poukazuji především na to, že výklad podaný Nejvyšším soudem vytváří nedůvodné rozdíly mezi informačními právy společníka s. r. o. a informačními právy společníka osobní společnosti či tichého společníka, tj. osob nadaných obdobnými informačními právy. Argumentuji rovněž tím, že závěr o prekluzi informačních práv společníka s. r. o. nemůže platit bezvýjimečně. Uvádím, že společníku s. r. o. musíme vždy přiznat (i) informační práva nezbytná pro výkon jeho nezadatelných kontrolních práv a (ii) právo na poskytnutí informace k záležitostem projednávaným na zasedání valné hromady. V druhé části příspěvku se věnuji otázce, zda s. r. o. může odmítnout společníkovu žádost na poskytnutí informace či na nahlédnutí do dokladu, pokud s. r. o. požadovanou informací či dokladem nedisponuje. Dospívám k závěru, že požádá-li společník o sdělení určité informace a s. r. o. nemá informaci k dispozici, je zásadně povinna si ji opatřit. Požádá-li naopak společník s. r. o. o nahlédnutí do dokladu, kterým společnost nedisponuje, může společnost společníkův požadavek na nahlédnutí do takového dokladu zamítnout.

Classification

  • Type

    J<sub>ost</sub> - Miscellaneous article in a specialist periodical

  • CEP classification

  • OECD FORD branch

    50501 - Law

Result continuities

  • Project

  • Continuities

    I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Others

  • Publication year

    2023

  • Confidentiality

    S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Data specific for result type

  • Name of the periodical

    Obchodněprávní revue

  • ISSN

    1803-6554

  • e-ISSN

  • Volume of the periodical

    2023

  • Issue of the periodical within the volume

    2

  • Country of publishing house

    CZ - CZECH REPUBLIC

  • Number of pages

    13

  • Pages from-to

    77-89

  • UT code for WoS article

  • EID of the result in the Scopus database