Abortion and constitutionality

Result code in IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F23%3A10478074" target="_blank" >RIV/00216208:11220/23:10478074 - isvavai.cz</a>

Result on the web

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Result language

čeština

Original language name

Interrupce a ústavnost

Original language description

Interrupce byly a navždy asi budou kontroverzním tématem. I přes to, že trend ve světě je v této otázce spíše liberalizující, jsou stále slyšet hlasy volající po opačném vývoji a někde jsou i úspěšné. Příkladem budiž čím dál přísnější Polsko, či nově také takřka polovina států USA. Naše národní úprava umělého přerušení těhotenství ve skutečnosti patří ve světě k těm nejpokrokovějším, a to je poměrně zastaralá. Zákon č. 66/1986 Sb. o umělém přerušení těhotenství totiž neprošel jedinou novelizací od roku 1987. V § 1 se dozvíme, že účelem zákona je &quot;plánované rodičovství&quot; a některá ustanovení dnes už jednoduše nejsou pravdivá. Proto by dle mého bylo na místě zákon zmodernizovat a více přiblížit jeho znění realitě. S tím se ale nevyhnutelně pojí debata o tom, dokdy, za jakých podmínek a zda vůbec interrupci umožnit.Debata o umělém přerušení těhotenství je otázkou lékařskou, etickou náboženskou či filozofickou. Ale také právní, a to je přesně ta oblast, na kterou bych se chtěla zaměřit. Mým cílem je zanalyzovat právní argumenty odpůrců potratů a shrnout, jak je jim možno oponovat. V debatě s někým, kdo se označuje za pro-life je totiž zásadní nesklouzávat k argumentům, které podkopávají víru či morální hodnoty protistrany. Není třeba trávit čas snahou o nalezení počátku života, protože taková linka argumentace nikdy nebude objektivní a ani nebude moc funkční. Pro-life hnutí se často ohánějí tím, že interrupce jsou protiústavní a argumenty pro to existují v zásadě 2. Jde především o čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod: &quot;Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.&quot; a spíš okrajově bývá uváděn čl. 32 odst. 4 Listiny: &quot;Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.&quot; Větší část mého příspěvku zabere právo na život, protože se jedná o velmi komplexní problematiku, a i když se formulace zdá býti docela jasná, tak jasnou opravdu není.Pro doplnění kontextu strávím krátkou část příspěvku představením základních přístupů k interrupčnímu zákonodárství ve světě. Tam zjistíme, že naše úprava patří do skupiny států s nejuvolněnějšími podmínkami, a přitom na rozdíl od většiny z nich máme v Listině doslovné ustanovení o ochraně nenarozeného plodu. Mým cílem je pokusit se prokázat, že ani za těchto podmínek interrupce nejsou protiústavní. K tomu si propůjčím názory české a slovenské právní vědy, zahraniční judikaturu, a hlavně judikaturu slovenského ústavního soudu, jehož nález v této věci má potenciál stát se precedentem i pro náš ústavní soud, pokud u něj budou v budoucnu interrupce napadeny.Ve výkladu práva na život se podíváme na doslovné znění a jeho možné interpretace, historické souvislosti přijímání ustanovení, jeho zasazení do kontextu Listiny a vymezení pravděpodobného účelu. Dále ho budeme poměřovat s právem na soukromí, s kterým se do střetu dostává i právo otce na výchovu dítěte. A nakonec, aby můj příspěvek neobsahoval pouze právní teorii, kterou přeci jen pravděpodobně náhodnému protestujícímu na ulici vysvětlovat nebudete, zmíním negativní důsledky přísné regulace interrupcí a porovnám české a polské statistiky o interrupcích.

Czech name

Interrupce a ústavnost

Czech description

Interrupce byly a navždy asi budou kontroverzním tématem. I přes to, že trend ve světě je v této otázce spíše liberalizující, jsou stále slyšet hlasy volající po opačném vývoji a někde jsou i úspěšné. Příkladem budiž čím dál přísnější Polsko, či nově také takřka polovina států USA. Naše národní úprava umělého přerušení těhotenství ve skutečnosti patří ve světě k těm nejpokrokovějším, a to je poměrně zastaralá. Zákon č. 66/1986 Sb. o umělém přerušení těhotenství totiž neprošel jedinou novelizací od roku 1987. V § 1 se dozvíme, že účelem zákona je &quot;plánované rodičovství&quot; a některá ustanovení dnes už jednoduše nejsou pravdivá. Proto by dle mého bylo na místě zákon zmodernizovat a více přiblížit jeho znění realitě. S tím se ale nevyhnutelně pojí debata o tom, dokdy, za jakých podmínek a zda vůbec interrupci umožnit.Debata o umělém přerušení těhotenství je otázkou lékařskou, etickou náboženskou či filozofickou. Ale také právní, a to je přesně ta oblast, na kterou bych se chtěla zaměřit. Mým cílem je zanalyzovat právní argumenty odpůrců potratů a shrnout, jak je jim možno oponovat. V debatě s někým, kdo se označuje za pro-life je totiž zásadní nesklouzávat k argumentům, které podkopávají víru či morální hodnoty protistrany. Není třeba trávit čas snahou o nalezení počátku života, protože taková linka argumentace nikdy nebude objektivní a ani nebude moc funkční. Pro-life hnutí se často ohánějí tím, že interrupce jsou protiústavní a argumenty pro to existují v zásadě 2. Jde především o čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod: &quot;Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.&quot; a spíš okrajově bývá uváděn čl. 32 odst. 4 Listiny: &quot;Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.&quot; Větší část mého příspěvku zabere právo na život, protože se jedná o velmi komplexní problematiku, a i když se formulace zdá býti docela jasná, tak jasnou opravdu není.Pro doplnění kontextu strávím krátkou část příspěvku představením základních přístupů k interrupčnímu zákonodárství ve světě. Tam zjistíme, že naše úprava patří do skupiny států s nejuvolněnějšími podmínkami, a přitom na rozdíl od většiny z nich máme v Listině doslovné ustanovení o ochraně nenarozeného plodu. Mým cílem je pokusit se prokázat, že ani za těchto podmínek interrupce nejsou protiústavní. K tomu si propůjčím názory české a slovenské právní vědy, zahraniční judikaturu, a hlavně judikaturu slovenského ústavního soudu, jehož nález v této věci má potenciál stát se precedentem i pro náš ústavní soud, pokud u něj budou v budoucnu interrupce napadeny.Ve výkladu práva na život se podíváme na doslovné znění a jeho možné interpretace, historické souvislosti přijímání ustanovení, jeho zasazení do kontextu Listiny a vymezení pravděpodobného účelu. Dále ho budeme poměřovat s právem na soukromí, s kterým se do střetu dostává i právo otce na výchovu dítěte. A nakonec, aby můj příspěvek neobsahoval pouze právní teorii, kterou přeci jen pravděpodobně náhodnému protestujícímu na ulici vysvětlovat nebudete, zmíním negativní důsledky přísné regulace interrupcí a porovnám české a polské statistiky o interrupcích.

Type

D - Article in proceedings

CEP classification

—

OECD FORD branch

50501 - Law

Project

—

Continuities

S - Specificky vyzkum na vysokych skolach

Publication year

2023

Confidentiality

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Article name in the collection

Kulturní války z pohledu ústavního práva

ISBN

978-80-7502-720-7

ISSN

—

e-ISSN

—

Number of pages

7

Pages from-to

107-113

Publisher name

Leges

Place of publication

Praha

Event location

Dolní Lomná

Event date

Jul 24, 2023

Type of event by nationality

CST - Celostátní akce

UT code for WoS article

—