Unlawful state of affairs as a ground for strict liability in Czech private law

Result code in IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F24%3A10488491" target="_blank" >RIV/00216208:11220/24:10488491 - isvavai.cz</a>

Result on the web

<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=XEyFPa5GNC" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=XEyFPa5GNC</a>

DOI - Digital Object Identifier

<a href="http://dx.doi.org/10.14712/23366478.2024.160" target="_blank" >10.14712/23366478.2024.160</a>

Result language

čeština

Original language name

Protiprávní stav jako důvod vzniku objektivní odpovědnosti v českém soukromém právu

Original language description

Cílem této stati je odpověď na otázku, proč potřebujeme protiprávní stav jako důvod vzniku právní odpovědnosti. Jejím jádrem je polemika s názorem Filipa Melzera, podle kterého &quot;určitý stav nemůže být striktně vzato sám o sobě označen jako protiprávní, nýbrž pouze jednání právního subjektu, které k tomuto následku či stavu vedlo&quot;. Jeho východiskem totiž není &quot;objektivní odpovědnost&quot;, tak jak jsme ji znali až do přijetí občanského zákoníku v roce 2012, nýbrž německý koncept odpovědnosti za ohrožení (Gefährdungshaftung), který nevychází z protiprávního stavu, nýbrž z odpovědnosti za zvýšení rizika. Z těchto důvodů se nejprve zabývám otázkou, čím se liší odpovědnost za škodu, tak jak jsme ji chápali v návaznosti na občanský zákoník z roku 1964, od povinnost k náhradě újmy, která je zakotvena v platném a účinném občanském zákoníku. Na to pak navazuje úvaha nad tím, proč potřebujeme &quot;protiprávnost&quot;, abychom odlišili nešťastnou náhodu od protiprávního stavu a proč si tedy nevystačíme pouze s právními událostmi. V návaznosti na to se zabývám i samotnou koncepcí odpovědnosti za ohrožení a jejími slabinami.

Czech name

Protiprávní stav jako důvod vzniku objektivní odpovědnosti v českém soukromém právu

Czech description

Cílem této stati je odpověď na otázku, proč potřebujeme protiprávní stav jako důvod vzniku právní odpovědnosti. Jejím jádrem je polemika s názorem Filipa Melzera, podle kterého &quot;určitý stav nemůže být striktně vzato sám o sobě označen jako protiprávní, nýbrž pouze jednání právního subjektu, které k tomuto následku či stavu vedlo&quot;. Jeho východiskem totiž není &quot;objektivní odpovědnost&quot;, tak jak jsme ji znali až do přijetí občanského zákoníku v roce 2012, nýbrž německý koncept odpovědnosti za ohrožení (Gefährdungshaftung), který nevychází z protiprávního stavu, nýbrž z odpovědnosti za zvýšení rizika. Z těchto důvodů se nejprve zabývám otázkou, čím se liší odpovědnost za škodu, tak jak jsme ji chápali v návaznosti na občanský zákoník z roku 1964, od povinnost k náhradě újmy, která je zakotvena v platném a účinném občanském zákoníku. Na to pak navazuje úvaha nad tím, proč potřebujeme &quot;protiprávnost&quot;, abychom odlišili nešťastnou náhodu od protiprávního stavu a proč si tedy nevystačíme pouze s právními událostmi. V návaznosti na to se zabývám i samotnou koncepcí odpovědnosti za ohrožení a jejími slabinami.

Type

J_SC - Article in a specialist periodical, which is included in the SCOPUS database

CEP classification

—

OECD FORD branch

50501 - Law

Project

—

Continuities

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Publication year

2024

Confidentiality

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Name of the periodical

Acta Universitatis Carolinae. Iuridica

ISSN

0323-0619

e-ISSN

2336-6478

Volume of the periodical

2024

Issue of the periodical within the volume

4

Country of publishing house

CZ - CZECH REPUBLIC

Number of pages

13

Pages from-to

55-67

UT code for WoS article

—

EID of the result in the Scopus database

2-s2.0-85211623329