Comparison of the Effectiveness Results of Mechanical Resuscitation Devices
The result's identifiers
Result code in IS VaVaI
<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F68407700%3A21460%2F25%3A00386714" target="_blank" >RIV/68407700:21460/25:00386714 - isvavai.cz</a>
Result on the web
<a href="https://dspace.cvut.cz/entities/publication/133f3028-c29d-419c-a411-4d7957ae9bb7" target="_blank" >https://dspace.cvut.cz/entities/publication/133f3028-c29d-419c-a411-4d7957ae9bb7</a>
DOI - Digital Object Identifier
—
Alternative languages
Result language
čeština
Original language name
Komparace výsledků efektivity mechanických resuscitačních přístrojů
Original language description
Mechanické resuscitační přístroje (MRP) představují alternativu k manuálním kompresím hrudníku při kardiopulmonální resuscitaci (KPR), zejména v situacích, kdy je manuální KPR neefektivní nebo neproveditelná. Tato práce porovnává technické parametry a klinické vý-sledky pěti MRP: LUCAS, AutoPulse, Corpuls CPR, EasyPulse a Thumper. Analýza sedmi studií ukazuje, že přístroje LUCAS a Corpuls CPR dosahují doporučené hloubky kompresí a generují adekvátní arteriální tlak. EasyPulse opakovaně nedosahoval požadované hloubky stlačení. Výsledky ROSC byly u MRP srovnatelné s manuálními kompresemi, avšak přežití do propuštění bylo mírně vyšší u manuální KPR. Přístroj Corpuls CPR vykazoval nejlepší poměr mezi technickými parametry a klinickými výsledky. Závěrem lze uvést, že MRP mohou být přínosné v indikovaných případech, avšak jejich ru-tinní použití zůstává sporné a vyžaduje další rozsáhlé klinické studie s jednotnou metodikou a větším počtem pacientů.
Czech name
Komparace výsledků efektivity mechanických resuscitačních přístrojů
Czech description
Mechanické resuscitační přístroje (MRP) představují alternativu k manuálním kompresím hrudníku při kardiopulmonální resuscitaci (KPR), zejména v situacích, kdy je manuální KPR neefektivní nebo neproveditelná. Tato práce porovnává technické parametry a klinické vý-sledky pěti MRP: LUCAS, AutoPulse, Corpuls CPR, EasyPulse a Thumper. Analýza sedmi studií ukazuje, že přístroje LUCAS a Corpuls CPR dosahují doporučené hloubky kompresí a generují adekvátní arteriální tlak. EasyPulse opakovaně nedosahoval požadované hloubky stlačení. Výsledky ROSC byly u MRP srovnatelné s manuálními kompresemi, avšak přežití do propuštění bylo mírně vyšší u manuální KPR. Přístroj Corpuls CPR vykazoval nejlepší poměr mezi technickými parametry a klinickými výsledky. Závěrem lze uvést, že MRP mohou být přínosné v indikovaných případech, avšak jejich ru-tinní použití zůstává sporné a vyžaduje další rozsáhlé klinické studie s jednotnou metodikou a větším počtem pacientů.
Classification
Type
D - Article in proceedings
CEP classification
—
OECD FORD branch
20601 - Medical engineering
Result continuities
Project
—
Continuities
S - Specificky vyzkum na vysokych skolach
Others
Publication year
2025
Confidentiality
S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů
Data specific for result type
Article name in the collection
Aspekty práce pomáhajících profesí 2025. Recenzovaný sborník ze studentské vědecké konference
ISBN
978-80-01-07427-5
ISSN
—
e-ISSN
—
Number of pages
23
Pages from-to
460-482
Publisher name
katedra zdravotnických oborů a ochrany obyvatelstva
Place of publication
Praha
Event location
Kladno
Event date
Oct 24, 2025
Type of event by nationality
WRD - Celosvětová akce
UT code for WoS article
—