DAMAGE CAUSED BY AN EMPLOYEE TO A THIRD PARTY: NOT ALL AUXILIARIES ARE THE SAME
The result's identifiers
Result code in IS VaVaI
<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F24%3A10503045" target="_blank" >RIV/00216208:11220/24:10503045 - isvavai.cz</a>
Result on the web
<a href="http://publikacie.iuridica.truni.sk/wp-content/uploads/2024/12/Olsovska-Pocta-Barancovej_tlac.pdf" target="_blank" >http://publikacie.iuridica.truni.sk/wp-content/uploads/2024/12/Olsovska-Pocta-Barancovej_tlac.pdf</a>
DOI - Digital Object Identifier
—
Alternative languages
Result language
čeština
Original language name
Škoda způsobená zaměstnancem třetí osobě aneb není pomocník jako pomocník
Original language description
Článek se zabývá otázkou přímé odpovědnosti zaměstnance vůči třetí osobě za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v § 420 odst. 2 výslovně vylučoval přímou odpovědnost zaměstnanců. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, popsanou deklaraci opustil, což vyvolalo řadu právních otázek a nejasností. Cílem článku je zanalyzovat otázku přímé odpovědnosti zaměstnance v širším kontextu, poukázat na problematické aspekty rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1029/2021, a navrhnout právní řešení v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen "ZP"). Článek rozebírá právní úpravu přímé odpovědnosti pomocníků před a po rekodifikaci, shrnuje názorový vývoj právní teorie a kriticky hodnotí vybranou aktuální judikaturu Nejvyššího soudu. Autorka dochází k závěru, že zaměstnanec ani po rekodifikaci soukromého práva neodpovídá třetí osobě za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů. Řešená otázka je komplexně upravena v ustanoveních § 2 odst. 2 a § 250 a násl. ZP ve spojení s ustanoveními § 1, § 1a a § 4 ZP.
Czech name
Škoda způsobená zaměstnancem třetí osobě aneb není pomocník jako pomocník
Czech description
Článek se zabývá otázkou přímé odpovědnosti zaměstnance vůči třetí osobě za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v § 420 odst. 2 výslovně vylučoval přímou odpovědnost zaměstnanců. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, popsanou deklaraci opustil, což vyvolalo řadu právních otázek a nejasností. Cílem článku je zanalyzovat otázku přímé odpovědnosti zaměstnance v širším kontextu, poukázat na problematické aspekty rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1029/2021, a navrhnout právní řešení v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen "ZP"). Článek rozebírá právní úpravu přímé odpovědnosti pomocníků před a po rekodifikaci, shrnuje názorový vývoj právní teorie a kriticky hodnotí vybranou aktuální judikaturu Nejvyššího soudu. Autorka dochází k závěru, že zaměstnanec ani po rekodifikaci soukromého práva neodpovídá třetí osobě za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů. Řešená otázka je komplexně upravena v ustanoveních § 2 odst. 2 a § 250 a násl. ZP ve spojení s ustanoveními § 1, § 1a a § 4 ZP.
Classification
Type
D - Article in proceedings
CEP classification
—
OECD FORD branch
50501 - Law
Result continuities
Project
—
Continuities
I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace
Others
Publication year
2024
Confidentiality
S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů
Data specific for result type
Article name in the collection
Est naturalis favor pro laborantibus : Pocta prof. JUDr. Helene Barancovej, DrSc.
ISBN
978-80-568-0659-3
ISSN
—
e-ISSN
—
Number of pages
12
Pages from-to
294-305
Publisher name
Trnavská univerzita v Trnave, právnická fakulta
Place of publication
Trnava
Event location
Trnavská univerzita v Trnave
Event date
Apr 10, 2024
Type of event by nationality
CST - Celostátní akce
UT code for WoS article
—