Srovnání účinnosti nízkoobjemových roztoků v přípravě střeva před kolonoskopií: randomizovaná, prospektivní, odslepená studie

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00064173%3A_____%2F19%3AN0000128" target="_blank" >RIV/00064173:_____/19:N0000128 - isvavai.cz</a>

Nalezeny alternativní kódy

RIV/00216208:11120/19:43918486 RIV/00159816:_____/19:00072570

Výsledek na webu

<a href="https://www.prolekare.cz/linkout/113288" target="_blank" >https://www.prolekare.cz/linkout/113288</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Srovnání účinnosti nízkoobjemových roztoků v přípravě střeva před kolonoskopií: randomizovaná, prospektivní, odslepená studie

Popis výsledku v původním jazyce

Úvod: Cílem práce bylo porovnání efektivity a tolerance přípravy střeva před kolonoskopií pomocí různých nízkoobjemových přípravků v děleném a neděleném režimu. Metody: Randomizované, odslepené, multicentrické sledování. Vyšetřovaní byli připravováni buď pomocí pikosulfát/magnézium citrátu (SPMC), polyetylénglykolu/askorbátu (PEGA), nebo roztokem síranů (SIR), celou dávkou večer nebo rozděleně večer a ráno před vyšetřením. Sledována byla kvalita přípravy, její tolerance a zažívací potíže během přípravy. Výsledky: Analyzováno 558 osob. V režimu jedné dávky byla kvalita přípravy srovnatelná. Při děleném režimu byl u SIR a PEGA počet uspokojivě připravených (Aronchick skóre 1+2) vyšší než u SPMC (95,6 %, 86,2 % vs. 72,5 %, p<0,028). Nejlépe (tolerance 1+2) byla hodnocena příprava pomocí SPMC (82,3 %, p -0,003), nejhůře SIR v neděleném režimu (34,8 %, p=0,008). Nauzea byla nejméně častá (10,4 %) po SPMC. Pocit nafouknutí břicha se vyskytl nejčastěji po PEGA (34,0 %). Závěr: Rozdíly v efektivitě se u nízkoobjemových roztoků projeví jen v děleném režimu, kdy nejúčinnější je SIR. Nejlépe je tolerován SPMC. Dělená příprava je účinnější než jediná dávka večer před vyšetřením.

Název v anglickém jazyce

Comparison of efficacy of low-volume bowel cleansers prior to colonoscopy: a randomised, prospective, open-label trial

Popis výsledku anglicky

Introduction: The aim of the study was to compare the efficacy and tolerability of polyethylene glycol/ascorbic acid (PEGA), sodium picosulfate/magnesium citrate (SPMC) and the oral sulfate formula (SIR) in a single- or split-dose regimen for bowel preparation prior to colonoscopy. Methods: Randomised, multicentre, open-label study. The subjects received either PEGA, SPMC or SIR in the single- or split-dose regimen before the colonoscopy. Quality and tolerability of the preparation and complaints during preparation were recorded using a 5 point scale. Results: 558 subject were analysed. Preparation quality was comparable in the single-dose regimen. The rate of satisfactory bowel cleansing (Aronchick score 1+2) was higher for split-dose SIR and PEGA compared to SPMC (95.6%, 86.2% vs. 72.5%, p<0.028). The highest tolerance rate (score 1+2) was reported for SPMC (82.3%, p-0.003) and the lowest for single-dose SIR (34.8%, p=0.008). The lowest frequency of nausea (10.4%) was observed for SPMC. The highest prevalence of bloating was linked with the use of PEGA (34.0%). Conclusion: Differences in bowel preparation quality were apparent only in the split-dose regimen, with SIR rated as most efficient. SPMC was the best tolerated formula. The split-dose regimen is more effective than single-dose preparation used in the evening before the examination.

Druh

J_SC - Článek v periodiku v databázi SCOPUS

CEP obor

—

OECD FORD obor

30219 - Gastroenterology and hepatology

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2019

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Rozhledy v chirurgii

ISSN

0035-9351

e-ISSN

1805-4579

Svazek periodika

98

Číslo periodika v rámci svazku

7

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

5

Strana od-do

277-281

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

2-s2.0-85071280724