K ROLI ABDUKCE V PRÁVNÍM MYŠLENÍ ANEB JAK POZNATKY O ABDUKCI MOHOU ZVÝŠIT PRO-SYSTÉMOVOST INTERPRETACE A APLIKACE PRÁVA

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F19%3A10401496" target="_blank" >RIV/00216208:11220/19:10401496 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=FrXYlwpQLI" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=FrXYlwpQLI</a>

DOI - Digital Object Identifier

<a href="http://dx.doi.org/10.14712/23366478.2019.40" target="_blank" >10.14712/23366478.2019.40</a>

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

K ROLI ABDUKCE V PRÁVNÍM MYŠLENÍ ANEB JAK POZNATKY O ABDUKCI MOHOU ZVÝŠIT PRO-SYSTÉMOVOST INTERPRETACE A APLIKACE PRÁVA

Popis výsledku v původním jazyce

Příspěvek pojednává o problematice abdukce. Nejdříve je představen vývoj koncepce abdukce v díle Charlese S. Peirce, který se jako první v moderních dějinách abdukcí zabýval a který v průběhu svého života navrhl její dvě částečně odlišná pojetí: abdukci představil jednak jako jeden ze základních typů logických úsudků, jednak - v pozdějším období - jako nezbytnou etapu jakéhokoliv procesu vytváření nových hypotéz či teorií vysvětlujících určitý fenomén, kdy abdukce umožňuje generovat vysvětlující hypotézy a vybírat to z možných vysvětlení, které se v daném případě jeví jako potencionálně nejvhodnější. Představen je přitom katalog kritérii, které dle Peirceho a jeho následovníků usnadňují výběr nejlepší vysvětlující hypotézy. Stranou úvahy nezůstávají ani Peircovy úvahy, co stojí za lidskou schopností abdukčního usuzování. Rozbor je doplněn o představení dvou základních směrů soudobého zkoumání problematiky abdukce. V druhé části příspěvek identifikuje základní rody případů, ve kterých máme co dočinění s abdukčním usuzováním v právním myšlení. Pozornost je věnována zejména jeho využití v praktickém myšlení, a to jmenovitě situacím, kdy abdukční usuzování přispívá k nalezení kauzálního vysvětlení určitého právně-relevantního jevu, k právnímu posouzení skutkového stavu a k formulaci interpretačního závěru nejasného ustanovení. Je přitom zvažováno, jak kritéria určující pro výběr vysvětlující hypotézy, resp. i znalosti samotné abdukce, mohou přispět k pro-systémové právní interpretaci a aplikaci, a tedy napomáhají snižovat iracionalitu a libovůli těchto procesů. V rámci zkoumání této otázky je jako jeden z hlavních problémů stávající právní vědy i praxe shledána neexistence dostatečných výkladových pravidel, jež by řešily kolize mezi interpretačními závěry získanými na základě různých dílčích výkladových metod.

Název v anglickém jazyce

On Abduction in Legal Thinking or How Knowledge of Abduction Can Increase Pro-systemic Legal Interpretation and Application

Popis výsledku anglicky

The paper deals with the issue of abduction. First of all, the paper presents the development of the concept of abduction in the work of Charles S. Peirce, who was the first in modern history to examine abduction and suggested its two partially different concepts; . namely, abduction as one of the basic types of logical inferences, and - later - as a necessary stage in any process of creating new hypotheses or theories explaining a certain phenomenon, where abduction allows to generate explanatory hypotheses and to choose from possible explanations that appear to be the most appropriate in the given case. The catalogue of criteria that, according to Peirce and his followers, make it easier to select the best explanatory hypothesis is also presented. Attention is paid to Peirce&apos;s consideration about the nature of human abduction reasoning. The analysis is supplemented by introduction of two basic directions in contemporary research in this field. In the second part, the paper identifies the basic types of cases which we encounter with abductive reasoning in legal thinking. Particular attention is paid to its use in practical thinking, namely situations where abduction reasoning contributes to finding a causal explanation of a certain legal-relevant phenomenon, to a legal assessment of the facts and to the formulation of an interpretative conclusion of an unclear provision. It is considered how the criteria determining the selection of the explanatory hypothesis, as well as knowledge of abduction itself, can contribute to pro-systemic legal interpretation and application, thus helping to reduce irrationality and arbitrariness of these processes. In examining this issue, one of the main problems of contemporary legal science and practice is identified, namely the absence of sufficient interpretative rules regulating conflicts between interpretative conclusions obtained on the basis of various interpretative methods.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

<a href="/cs/project/GA19-10723S" target="_blank" >GA19-10723S: Co současné právo sjednocuje a co jej fragmentarizuje z pohledu právní teorie a soudní praxe?</a><br>

Návaznosti

P - Projekt vyzkumu a vyvoje financovany z verejnych zdroju (s odkazem do CEP)

Rok uplatnění

2019

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Acta Universitatis Carolinae. Iuridica

ISSN

0323-0619

e-ISSN

—

Svazek periodika

65

Číslo periodika v rámci svazku

4

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

20

Strana od-do

69-88

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—