Jednostranná nebo konkludentní? Problematické aspekty volby práva (nejen) v zajišťovacích instrumentech ve světle aktuální judikatury

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F24%3A10490115" target="_blank" >RIV/00216208:11220/24:10490115 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=MhWdtzH3M-" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=MhWdtzH3M-</a>

DOI - Digital Object Identifier

<a href="http://dx.doi.org/10.14712/23366478.2024.139" target="_blank" >10.14712/23366478.2024.139</a>

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Jednostranná nebo konkludentní? Problematické aspekty volby práva (nejen) v zajišťovacích instrumentech ve světle aktuální judikatury

Popis výsledku v původním jazyce

Článek se zabývá případy jednostranné a konkludentní volby práva, jakožto méně častých příkladů volby práva.Jedná se o zcela samostatné kategorie.Jednostranná volba odráží skutečnost, že je výsledkem vůle pouze jedné osoby, a typicky se objevuje u jednostranných právních jednání (např. finanční záruka v českém právu).Konkludentní volba naopak naznačuje, že úmysl zvolit právo byl vyjádřen jinak než výslovně. Volba práva může být současně jednostranná i mlčky učiněná, i když k tomu v praxi nebude docházet příliš často. v případě jednostranných právních úkonů v oblasti smluvního a deliktního práva se vede diskuse, zda jejich kolizní režim spadá pod unifikovanou kolizní úpravu EU (nařízení Řím I nebo Řím II), nebo pod vnitrostátní právo. Jednoznačné rozhodnutí Soudního dvora EU k této otázce neexistuje. Český Nejvyšší soud dostal nedávno příležitost se k této a některým dalším otázkám jednostranné a konkludentní volby práva vyjádřit. tuto příležitost však spíše promarnil. Otázce, zda se na jednostranné právní úkony obdobné ručitelskému prohlášení vztahuje vnitrostátní právo nebo nařízení Řím I, se vyhnul tím, že nesprávně aplikoval Římskou úmluvu. NS také poměrně složitě aplikoval pravidla pro dvoustrannou volbu práva na zjevně jednostrannou volbu práva. Článek kriticky hodnotí toto rozhodnutí NS a ukazuje, v jakých ohledech by měl být do budoucna zvolen jiný (a správnější) postup.

Název v anglickém jazyce

Unilateral or Tacit? Problematic Aspects of Choice of Law (Not Only) in Security Instruments in the Light of Recent Case Law

Popis výsledku anglicky

This article deals with cases of unilateral and tacit choice of law, as less common examples of choice of law.These are entirely separate categories.Unilateral choice reflects the fact that it is the result of the will of only one person, and typically appears in unilateral legal acts (such as a financial guarantee in Czech law).Tacit choice, on the other hand, indicates that the intent to choose the law was expressed in a non-explicit way.Choice of law can be at the same time both unilateral and tacit, although this will not occur very often in practice.In the case of unilateral legal acts in the field of contract and tort law, there is a debate whether their conflict of laws regime falls under the EU&apos;s unified conflict of laws rules (Rome I or Rome II Regulation) or under national law.There is no clear decision on the issue by the CJEU.The Czech Supreme Court has recently been given the opportunity to comment on this and some other issues of unilateral and implied choice of law.However, the Court rather missed this opportunity.It avoided the question of whether the national law or the Rome I Regulation applies to unilateral legal acts similar to a declaration of guarantee by (unfortunately incorrectly) applying the Rome Convention.The Court also applied the rules for a bilateral choice of law to an apparently unilateral choice of law in a rather complex manner.Moreover, its conclusion that the choice subjecting the declaration in question to &quot;Danish statutes&quot; is only an implied choice and not an express one is at least questionable.The article critically assesses this decision and shows in what respects a different (and more correct) course of action should be followed.

Druh

J_SC - Článek v periodiku v databázi SCOPUS

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2024

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Acta Universitatis Carolinae. Iuridica

ISSN

0323-0619

e-ISSN

2336-6478

Svazek periodika

70

Číslo periodika v rámci svazku

3

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

21

Strana od-do

91-111

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

2-s2.0-85203964691