Nezměnitelné části ústavy – klauzule věčnosti a další limity ústavních změn – komparativní pohled na přístupy ústavodárců a ústavních soudů ve vybraných evropských státech

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F25%3A10507838" target="_blank" >RIV/00216208:11220/25:10507838 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Nezměnitelné části ústavy – klauzule věčnosti a další limity ústavních změn – komparativní pohled na přístupy ústavodárců a ústavních soudů ve vybraných evropských státech

Popis výsledku v původním jazyce

Příspěvek si klade za cíl porovnat vybrané ústavní systémy - český, slovenský, německý a italský - z hlediska problematiky nezměnitelných částí ústavy, ať už jsou explicitně vyjádřeny v tzv. klauzuli věčnosti, anebo jde o jiné implicitní limity, které představují nepřekročitelnou obsahovou mez pro ústavodárce při změnách ústavy.Konkrétně se u jmenovaných jurisdikcí zabývá otázkami: (i) způsobem zakotvení limitace změn ústavy v textu - tedy zda ústava obsahuje klauzuli věčnosti a jaká je její podoba; (ii) tím, jak jsou tato ustanovení interpretována, resp. jaké principy obsahují a jak široce je nezměnitelnost ústavy pojata; (iii) jaká je možná obrana proti případnému pokusu o změnu ústavy tam, kde to není přípustné - zejména, zda se ústavní soudy cítí v takovém případě příslušné k zásahu a jakým způsobem.V Ústavě České republiky je klauzule věčnosti pojata abstraktně v čl. 9 odst. 2, který zakazuje změnu &quot;podstatných náležitostí demokratického právního státu&quot;. Přestože byla inspirována německým vzorem, česká klauzule věčnosti se od něj zásadně liší. Klauzule věčnosti obsažená v čl. 79 odst. 3 německého Základního zákona je pojata jako přesnější vymezení náležitostí a principů - rozdělení federace na země, jejich participace v legislativním procesu a dále principy obsažené v čl. 1 a 20 Základního zákona. Italská Ústava obsahuje klauzuli věčnosti v čl. 139, který stroze stanoví, že &quot;republikánská forma nemůže být předmětem ústavní revize.&quot; Avšak italský Ústavní soud dovozuje, že kromě explicitní klauzule věčnosti existují i další nadústavní principy, které představují implicitní limity pro změny ústavy. Slovenská Ústava ve svém textu žádnou klauzuli věčnosti neobsahuje, přesto slovenský Ústavní soud dovodil, že slovenská Ústava obsahuje implicitní limity představované jejím materiálním jádrem.Ústavním soudům všech čtyř popisovaných států je společné to, že se cítí příslušné k obsahovému přezkumu ústavnosti změn ústavy a k případné derogaci ústavního zákona. Ve dvou případech (Česká republika a Slovensko) ústavní soud již zrušil ústavní normu, zatímco v Německu a Itálii k tomuto kroku dosud nepřistoupili.Příspěvek ukazuje, že podoba, rozsah, či dokonce absence explicitní limitace ještě nemusí sama o sobě nic vypovídat o tom, jak je množina nezměnitelných částí ústavy ve skutečnosti pojímána doktrínou i ústavními soudy. Případ Itálie demonstruje, že ústavněprávní realita může být vzdálena od toho, co se na první pohled jeví z textu ústavy, a to jak díky extenzivnímu výkladu, tak i díky nalézání implicitních limitů. Na příkladu Slovenska pak lze vidět, že ani absence explicitního limitu neznamená, že materiální jádro ústavy nebude doktrinálně nalezeno a následně aplikováno ústavním soudem.

Název v anglickém jazyce

Unchangeable Parts of the Constitution – Eternity Clauses and Other Limits on Constitutional Amendments: A Comparative Perspective on the Approaches of Constitution-Makers and Constitutional Courts in Selected European States

Popis výsledku anglicky

This paper aims to compare selected constitutional systems-specifically the Czech, Slovak, German, and Italian-regarding the issue of unchangeable parts of the constitution, whether these are explicitly expressed in a so-called &quot;eternity clause&quot; or constitute other implicit limits that represent an impassable substantive boundary for the constitution-maker when amending the constitution.Specifically, the paper addresses the following questions within the named jurisdictions: (i) the manner in which the limitation of constitutional amendments is anchored in the text - i.e., whether the constitution contains an eternity clause and what form it takes; (ii) how these provisions are interpreted, specifically which principles they contain and how broadly the unamendability is conceived; and (iii) the available mechanisms of defense against impermissible attempts to amend the constitution-particularly whether constitutional courts consider themselves competent to intervene and in what manner.In the Constitution of the Czech Republic, the eternity clause is conceived abstractly in Article 9(2), which forbids changes to the &quot;essential requirements of a democratic state governed by the rule of law.&quot; Although inspired by the German model, the Czech clause differs significantly. The eternity clause contained in Article 79(3) of the German Basic Law is conceived as a more precise definition of requirements and principles-the division of the Federation into Länder, their participation in the legislative process, and the principles laid down in Articles 1 and 20 of the Basic Law. The Italian Constitution contains an eternity clause in Article 139, which succinctly states that the &quot;form of Republic shall not be a matter for constitutional revision.&quot; However, the Italian Constitutional Court implies that, in addition to the explicit eternity clause, there are other supra-constitutional principles representing implicit limits on constitutional amendments. The Slovak Constitution does not contain an eternity clause in its text; nevertheless, the Slovak Constitutional Court has deduced that the Constitution contains implicit limits represented by its material core.A common feature of the constitutional courts of all four states is that they consider themselves competent to exercise substantive judicial review of constitutional amendments and, potentially, to strike down a constitutional act. In two instances (the Czech Republic and Slovakia), the Constitutional Court has already annulled a constitutional norm, whereas in Germany and Italy, they have not yet resorted to this step.The paper demonstrates that the form, scope, or even the absence of an explicit limitation does not necessarily reveal how the scope of the unamendable parts of the constitution is actually conceived by legal doctrine and constitutional courts. The case of Italy demonstrates that constitutional reality may diverge from the textual appearance, due to both expansive interpretation and the identification of implicit limits. The example of Slovakia illustrates that even the absence of an explicit limit does not preclude the doctrinal discovery of the constitution&apos;s material core and its subsequent application by the constitutional court.

Druh

D - Stať ve sborníku

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

S - Specificky vyzkum na vysokych skolach

Rok uplatnění

2025

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název statě ve sborníku

Ústavodárství

ISBN

978-80-7502-844-0

ISSN

—

e-ISSN

—

Počet stran výsledku

18

Strana od-do

203-220

Název nakladatele

Leges

Místo vydání

Praha

Místo konání akce

Pec pod Sněžkou

Datum konání akce

10. 4. 2025

Typ akce podle státní příslušnosti

CST - Celostátní akce

Kód UT WoS článku

—