Střet exekuce na prodej věci ve veřejné dražbě dle § 348 odst. 1 o. s. ř. s insolvenčním řízením

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F25%3A10513491" target="_blank" >RIV/00216208:11220/25:10513491 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=-mcLKh1G.t" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=-mcLKh1G.t</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Střet exekuce na prodej věci ve veřejné dražbě dle § 348 odst. 1 o. s. ř. s insolvenčním řízením

Popis výsledku v původním jazyce

Příspěvek analyzuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2021, č. j. 3 VSPH 1060/2021-B-53, kterým odvolací soud zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2021, č. j. KSPH 75 INS 4215/2019-B-44, a vymezil vztah insolvenčního řízení k výkonu rozhodnutí/exekuci prodejem společné nemovité věci ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky podle § 348 odst. 1 o. s. ř. Stěžejní právní otázkou je, zda takový postup představuje &quot;provádění exekuce&quot; zakázané po zahájení insolvenčního řízení dle § 109 odst. 1 písm. c) IZ, resp. zda je na místě zákaz dle § 109 odst. 6 IZ.Na pozadí sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví formou prodeje společné nemovitosti (§ 1147 o. z.), v němž jeden ze spoluvlastníků vstoupil do insolvence a jeho podíl byl sepsán do majetkové podstaty, insolvenční soud formalisticky dovodil nepřípustnost pokračování v exekuční fázi. Odvolací soud tento přístup korigoval teleologickým výkladem § 109 IZ a zdůraznil odlišnou povahu exekuce dle § 348 odst. 1 o. s. ř.: nejde o individuální vymáhání peněžité pohledávky věřitele vůči dlužníku, nýbrž o procesní realizaci konstitutivního rozhodnutí o vypořádání spoluvlastnictví, jehož výsledkem je transformace společné věci na peněžní podíly. Dlužníkův podíl na výtěžku je vydán insolvenčnímu správci a zůstává k dispozici pro insolvenční účely; nedochází tedy k odčerpání hodnoty z majetkové podstaty, pouze ke změně její struktury. Článek dále rozebírá argumentační význam zásady dobrovolnosti spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 o. z.) a procesněprávní dimenzi efektivní vymahatelnosti pravomocných rozhodnutí (čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 36 odst. 1 Listiny), včetně rizika &quot;právního vakua&quot; při absolutním blokování výkonu rozsudku v situaci, kdy spoluvlastník nemá vůči úpadci peněžitou pohledávku přihlašovatelnou do insolvence.Zvláštní pozornost je věnována dopadům na zajištěné věřitele: text vysvětluje, proč provedení prodeje společné věci nevede ke zhoršení jejich postavení a jak se zajištění může promítnout do dlužníkova peněžního výtěžku (s diskusí výkladu § 1350 odst. 1 o. z. v &quot;transakčním&quot; smyslu). Autor uzavírá, že zahájení insolvenčního řízení vůči jednomu ze spoluvlastníků samo o sobě nebrání nařízení ani provedení exekuce dle § 348 odst. 1 o. s. ř., neboť nedochází k narušení základních zásad insolvenčního řízení a současně je posílena právní jistota i ekonomická efektivita zpeněžení společné nemovitosti jako celku.

Název v anglickém jazyce

Conflict between Enforcement by Public Auction under Section 348(1) of the Code of Civil Procedure and Insolvency Proceedings

Popis výsledku anglicky

The article analyses the Prague High Court&apos;s resolution of 3 December 2021, file no. 3 VSPH 1060/2021-B-53, by which the appellate court set aside the Central Bohemian Regional Court&apos;s resolution of 10 August 2021, file no. KSPH 75 INS 4215/2019-B-44, and clarified the relationship between insolvency proceedings and the enforcement of a judgment/execution sale of a jointly owned immovable property by public auction with distribution of the proceeds among co-owners under Section 348(1) of the Czech Code of Civil Procedure (o. s. ř.). The core legal question is whether such a procedure constitutes &quot;carrying out an execution&quot; prohibited after the commencement of insolvency proceedings under Section 109(1)(c) of the Insolvency Act (IZ), and thus whether a prohibition under Section 109(6) IZ is warranted.Against the backdrop of proceedings for the dissolution and settlement of co-ownership by ordering the sale of the common property (Section 1147 of the Czech Civil Code), during which one co-owner became subject to insolvency and his/her share was entered into the insolvency estate, the insolvency court adopted a formalistic view and found the enforcement stage impermissible. The appellate court corrected this approach by applying a teleological interpretation of Section 109 IZ and emphasised the distinct nature of enforcement under Section 348(1) o. s. ř.: it is not a tool for individual monetary debt collection by a creditor against the debtor, but a procedural mechanism to implement a constitutive judgment settling co-ownership, the result of which is a transformation of the common immovable property into monetary shares. The debtor&apos;s portion of the proceeds is paid to the insolvency administrator and remains available for insolvency purposes; the value of the insolvency estate is not depleted, only its structure changes. The article further discusses the argumentative significance of the principle of voluntary co-ownership (Section 1140(1) of the Civil Code) and the procedural-law dimension of effective enforceability of final judgments (Article 6(1) of the ECHR; Article 36(1) of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms), including the risk of a &quot;legal vacuum&quot; if enforcement is absolutely blocked in situations where the co-owner has no monetary claim against the insolvent party that could be filed in the insolvency proceedings.Special attention is paid to the impact on secured creditors: the text explains why the public-auction sale of the common property does not worsen their position and how security may attach to the debtor&apos;s monetary proceeds (including a discussion of interpreting Section 1350(1) of the Civil Code in a &quot;transactional&quot; sense). The author concludes that the commencement of insolvency proceedings against one co-owner does not, by itself, prevent the ordering or carrying out of enforcement under Section 348(1) o. s. ř., because the fundamental principles of insolvency law are not undermined while legal certainty and the economic efficiency of selling the property as a whole are enhanced.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2025

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Soukromé právo

ISSN

2533-4239

e-ISSN

—

Svazek periodika

2025

Číslo periodika v rámci svazku

10

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

8

Strana od-do

9-16

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—