Nad fikcí výpovědi (odvolání) plné moci a restrikcí počtu zmocněnců v civilním procesu

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14220%2F09%3A00107026" target="_blank" >RIV/00216224:14220/09:00107026 - isvavai.cz</a>

Nalezeny alternativní kódy

RIV/00216224:14220/09:00036209

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Nad fikcí výpovědi (odvolání) plné moci a restrikcí počtu zmocněnců v civilním procesu

Popis výsledku v původním jazyce

Článek se zabývá rozborem § 28 odst. 3 a § 24 odst. 1 OSŘ. Dospívá k závěru, že omezení počtu zmocněnců v civilním procesu na jediného představuje nepřípustný zásah do práva na právní pomoc, garantovanou čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto právo není účastníku upřeno zcela, avšak podstatně jej omezuje, přestože k dosažení téhož cíle (hospodárnosti) lze užít i prostředků mírnějších.

Název v anglickém jazyce

About the fiction of withdrawal from a power of attorney and restriction of number of representatives in civil procedure

Popis výsledku anglicky

According to § 24 par. 1 and § 28 par. 3 of the Civil Procedural Code (CPC) can each party be simultaneously represented only by one elected representative; if a party, which already has a representative, elects another one, then CPC stipulates that this party withdraws from a present power of attorney. This article deals with both provisions and concludes that § 28 par. 3 is a legal fiction, because a party did not withdraw from a present power of attorney; it only elected a new representative. At the same time it is not possible to treat election of a new representative as an intention to finish existing representation by another representative; we can as well say that a party wants to be represented by both representatives. Therefore the article explores reasons for restriction of number of elected representatives in the Czech civil procedure. The reason is according to some older literature the principle of a (procedural) economy; it probably contains effort to avoid problems with servicing of documents to several representatives and to beware of situations, when a procedural act of one representative is in contrariety to a procedural act of another representative of the same party. This aim is legitimate, but there exists least restrictive means to reach it (a party may be obliged to choose one representative for receiving documents or service of a document to only one representative may be sufficient; contradictory acts can a court deliberate within his discretionary powers etc.). Hence the restriction of number of representatives under § 24 par. 1 CPC fails in the test of proportionality.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2009

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Časopis pro právní vědu a praxi

ISSN

1210-9126

e-ISSN

—

Svazek periodika

2009

Číslo periodika v rámci svazku

2

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

6

Strana od-do

91-96

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—