Zakotvení veřejného ochránce práv v Ústavě ČR

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14220%2F17%3A00097760" target="_blank" >RIV/00216224:14220/17:00097760 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=nrptembrg5pxa4s7ge4f6427gyzti&groupIndex=5&rowIndex=0#" target="_blank" >https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=nrptembrg5pxa4s7ge4f6427gyzti&groupIndex=5&rowIndex=0#</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Zakotvení veřejného ochránce práv v Ústavě ČR

Popis výsledku v původním jazyce

Tento článek pojednává o tom, zda by měl být veřejný ochránce práv zakotven v Ústavě ČR. Článek napřed popisuje, že ochránce je součástí ústavy v materiálním smyslu na základě jeho vztahu k jiným ústavním institucím a částečně i jeho činnosti v oblasti ochrany lidských práv. Dále analyzuje jednotlivé argumenty pro a proti tomu, zda je nutné, aby byl ochránce součástí ústavy psané. Za hlavní argumenty pro lze považovat to, že do ústavy v materiálním smyslu spadá, že by to zvýšilo jeho nezávislost, že by to bylo projevem úcty vůči ochránci a že instituce ombudsmanského typu v psaných ústavách bývají. Dále se článek zabývá argumenty proti, za které lze považovat to, že instituce funguje kvalitně i bez uvedení v psané ústavě (uvedení v ní ostatně nemusí mít na činnost instituce žádný vliv), a to, že jeho autorita by měla vyplývat spíše z mimoprávních skutečností a ne ze zakotvení v Ústavě.

Název v anglickém jazyce

Enshrinement of the Public Defendor of Rights in the Constitution of the Czech Republic

Popis výsledku anglicky

The paper is concerned with the enshrinement of the Public Defendor of Rights in the Constitution of the Czech Republic. First, the paper describes the Defendor is the part of the factual constitution due to his relations to other constitutional institutions and partly due to his activity in the protection of human rights. Then it analyses arguments why the Defendor should or should not be the part of the written constitution. The main arguments pro are that he is a part of the factual constitution, that it would increase his independency, that it would express respect for the Defendor and that the ombudsmen usually are in written constitutions. Then the paper deals with the arguments con, which are that the institution works very well even without the enshrinement (it is also not certain the enshrinement would really affect the institution) and that its authority should emerge mainly from non-legal facts and not from the enshrinement in the written constitution.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2017

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Právní rozhledy

ISSN

1210-6410

e-ISSN

—

Svazek periodika

25

Číslo periodika v rámci svazku

18

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

5

Strana od-do

634-638

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—