Zakotvení veřejného ochránce práv v Ústavě ČR
Identifikátory výsledku
Kód výsledku v IS VaVaI
<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14220%2F17%3A00097760" target="_blank" >RIV/00216224:14220/17:00097760 - isvavai.cz</a>
Výsledek na webu
<a href="https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=nrptembrg5pxa4s7ge4f6427gyzti&groupIndex=5&rowIndex=0#" target="_blank" >https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=nrptembrg5pxa4s7ge4f6427gyzti&groupIndex=5&rowIndex=0#</a>
DOI - Digital Object Identifier
—
Alternativní jazyky
Jazyk výsledku
čeština
Název v původním jazyce
Zakotvení veřejného ochránce práv v Ústavě ČR
Popis výsledku v původním jazyce
Tento článek pojednává o tom, zda by měl být veřejný ochránce práv zakotven v Ústavě ČR. Článek napřed popisuje, že ochránce je součástí ústavy v materiálním smyslu na základě jeho vztahu k jiným ústavním institucím a částečně i jeho činnosti v oblasti ochrany lidských práv. Dále analyzuje jednotlivé argumenty pro a proti tomu, zda je nutné, aby byl ochránce součástí ústavy psané. Za hlavní argumenty pro lze považovat to, že do ústavy v materiálním smyslu spadá, že by to zvýšilo jeho nezávislost, že by to bylo projevem úcty vůči ochránci a že instituce ombudsmanského typu v psaných ústavách bývají. Dále se článek zabývá argumenty proti, za které lze považovat to, že instituce funguje kvalitně i bez uvedení v psané ústavě (uvedení v ní ostatně nemusí mít na činnost instituce žádný vliv), a to, že jeho autorita by měla vyplývat spíše z mimoprávních skutečností a ne ze zakotvení v Ústavě.
Název v anglickém jazyce
Enshrinement of the Public Defendor of Rights in the Constitution of the Czech Republic
Popis výsledku anglicky
The paper is concerned with the enshrinement of the Public Defendor of Rights in the Constitution of the Czech Republic. First, the paper describes the Defendor is the part of the factual constitution due to his relations to other constitutional institutions and partly due to his activity in the protection of human rights. Then it analyses arguments why the Defendor should or should not be the part of the written constitution. The main arguments pro are that he is a part of the factual constitution, that it would increase his independency, that it would express respect for the Defendor and that the ombudsmen usually are in written constitutions. Then the paper deals with the arguments con, which are that the institution works very well even without the enshrinement (it is also not certain the enshrinement would really affect the institution) and that its authority should emerge mainly from non-legal facts and not from the enshrinement in the written constitution.
Klasifikace
Druh
J<sub>ost</sub> - Ostatní články v recenzovaných periodicích
CEP obor
—
OECD FORD obor
50501 - Law
Návaznosti výsledku
Projekt
—
Návaznosti
I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace
Ostatní
Rok uplatnění
2017
Kód důvěrnosti údajů
S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů
Údaje specifické pro druh výsledku
Název periodika
Právní rozhledy
ISSN
1210-6410
e-ISSN
—
Svazek periodika
25
Číslo periodika v rámci svazku
18
Stát vydavatele periodika
CZ - Česká republika
Počet stran výsledku
5
Strana od-do
634-638
Kód UT WoS článku
—
EID výsledku v databázi Scopus
—