Soudcovské dotváření pravidel dělení důkazního břemena

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14220%2F18%3A00102547" target="_blank" >RIV/00216224:14220/18:00102547 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Soudcovské dotváření pravidel dělení důkazního břemena

Popis výsledku v původním jazyce

Článek se zabývá otázkou, zda je soudce oprávněn odchýlit se od základního pravidla nebo od zvláštních pravidel dělení důkazního břemena. Důvodem pro takový postup nemohou být spravedlnostní úvahy odůvodněné jedinečnými okolnostmi konkrétní věci. Soudce se však může od pravidel dělení důkazního břemena odchýlit, pokud jsou splněny metodologické předpoklady soudcovského dotváření práva; taková situace se pak označuje jako tzv. obrácení důkazního břemena. Základním předpokladem obrácení důkazního břemena cestou soudcovského dotváření práva je proto existence mezery v zákoně. Typicky půjde o případy, kdy zákon bude obsahovat zvláštní pravidlo dělení důkazního břemena pro určitou situaci, avšak bez jakéhokoliv rozumného důvodu stejné zvláštní pravidlo nevztáhne na skutkovou podstatu obdobnou. Mohou se vyskytnout i jiné situace, kdy doslovné znění pravidla dělení důkazního břemena bude v rozporu s teleologickým pozadím předpisu upravujícího civilní řízení soudní, resp. obecnými právními principy. O takový případ půjde především tehdy, pokud bude strana – typově vzato – zatížena rizikem důkazní nouze ohledně těch znaků skutkové podstaty, ohledně nichž vůbec nemůže podat důkaz. K obrácení důkazního břemena by však nemělo docházet tam, kde lze porušení principu rovnosti, popř. jiné teleologické důvody zcela uspokojivě odstranit pomocí jiných procesních nástrojů, např. volným hodnocením důkazů.

Název v anglickém jazyce

Judge-making rules of the burden of proof

Popis výsledku anglicky

The article deals with the question whether the judge is allowed to depart from the basic rule or specific rules of dividing the burden of proof. The reason for such a procedure can´t be justified by the unique circumstances of some/a particular case. However, the judge is not bound to use these rules in the case of a gap in the law. Typically, it will be a situation where the law contains a specific rule of dividing the burden of proof for a particular situation, but without any rational reason, the same rule is not applied to another similar situation. There may be other situations where the literal wording of the law is in contradiction to the teleological background of the civil procedure code or general legal principles (for example the case of impossibility to prove a certain fact). Nevertheless, the reversal of the burden of proof should not occur where the situation can be satisfactorily resolved by other procedural tools, for example by free evaluation of evidence.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2018

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Právník

ISSN

0231-6625

e-ISSN

—

Svazek periodika

157

Číslo periodika v rámci svazku

4

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

17

Strana od-do

303-319

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—