Rozhodování o nákladech řízení po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem a bezdůvodné obohacení

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14220%2F18%3A00108797" target="_blank" >RIV/00216224:14220/18:00108797 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://is.muni.cz/publication/1407156/brim_rozhodovani.pdf" target="_blank" >https://is.muni.cz/publication/1407156/brim_rozhodovani.pdf</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Rozhodování o nákladech řízení po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem a bezdůvodné obohacení

Popis výsledku v původním jazyce

V civilních sporech, v nichž byl vydán rozsudek v neprospěch žalovaného, žalovaný v souladu s tímto rozhodnutím plnil žalobci, avšak dotčený rozsudek byl následně zrušen Nejvyšším soudem na základě žalovaným podaného dovolání, vznikají některé specifické procesní problémy. V tomto článku se zaměřuji na problematiku rozhodování o nákladech řízení a snažím se nalézt řešení, které umožní soudu rozhodnout o nich způsobem, který odpovídá konečnému rozhodnutí v meritu věci. Současně argumentuji, že § 96 odst. 6 občanského soudního řádu, účinný od 30. 9. 2017, rozumné rozhodnutí o nákladech řízení soudu do značné míry znemožňuje, a je proto v rozporu s ústavním pořádkem.

Název v anglickém jazyce

Decision on the costs of proceedings after vacation of judgment by the Supreme Court and unjustified enrichment

Popis výsledku anglicky

Many specific procedural problems arise in civil controversies in which a judgment was handed down against the defendant, the defendant performed in accordance with said decision, yet this decision was subsequently overturned by the Supreme Court on extraordinary appeal. In this article I focus on the issue of ruling on the costs of proceedings and I attempt to find a solution that allows the court to decide on the costs in a way that aligns with the ruling on the merits. I also argue that the new § 96 (6) of the Civil Procedural Code, effective as of 30/9/2017, to a great extent prevents the court from handing down a reasonable decision on the costs, and is therefore unconstitutional.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

N - Vyzkumna aktivita podporovana z neverejnych zdroju

Rok uplatnění

2018

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Právní rozhledy

ISSN

1210-6410

e-ISSN

—

Svazek periodika

26

Číslo periodika v rámci svazku

2

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

7

Strana od-do

58-64

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—