Srovnání metod pro odběr vzorků makrozoobentosu z nebroditelných toků

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14310%2F12%3A00061511" target="_blank" >RIV/00216224:14310/12:00061511 - isvavai.cz</a>

Nalezeny alternativní kódy

RIV/62156489:43210/12:00192006 RIV/00020711:_____/12:00003725

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Srovnání metod pro odběr vzorků makrozoobentosu z nebroditelných toků

Popis výsledku v původním jazyce

Na dvou nebroditelných tocích (Labe a Vltava) bylo provedeno srovnání dvou odběrových metod makrozoobentosu ? pneumatickým vzorkovačem a drapákem van Veen, které umožňují odebírat vzorky v úsecích hlubších než 1 m. Obě metody dávají z hlediska metrik používaných pro hodnocení ekologického stavu (Si, PTI) přibližně srovnatelné výsledky, avšak u drapáku někdy dochází k nadlepšení výsledného stavu. Bylo zjištěno, že pneumatický vzorkovač zachytí jak vyšší počet jedinců, tak taxonů, takže je schopen lépe charakterizovat společenstvo žijící na nebroditelné části dna dané lokality. Počet 10 podvzorků odebraných pneumatickým vzorkovačem zachytí téměř 80 % společenstva lokality zjištěného za použití obou metod (přesně 78,4 %), zatímco 10 podvzorků odebraných drapákem zachytí pouze 70,8 % druhů. Podle literárních údajů je přitom pro potřeby monitoringu dostačující zjištění 80 % druhového spektra společenstva.

Název v anglickém jazyce

A comparison of sampling devices for macroinvertebrates in nonwadeable rivers

Popis výsledku anglicky

A comparison of two sampling devices (air-lift sampler and van Veen grab) for macroinvertebrates used in river sections deeper than 1 m was made at two nonwadeable rivers, the Labe and the Vltava. Both devices give approximately comparable results as regards metrics used in ecological status assessment (Si, PTI), nevertheless, the final classification of ecological status is sometimes better for grab samples. The results show that the air-lift collects higher number of individuals and taxa if compared to the grab, and is better able to characterize the assemblage of macroinvertebrates living in nonwadeable parts of the riverbed at a sampling site. Ten subsamples taken by the air-lift contained almost 80 % of the site assemblage recorded using both devices (exactly 78,4 %), whereas ten subsamples taken by the grab contained only 70,8 % species. According to literature, it is sufficient to collect 80 % of the assemblage species spectrum for the purposes of biomonitoring.

Druh

J_x - Nezařazeno - Článek v odborném periodiku (Jimp, Jsc a Jost)

CEP obor

EH - Ekologie – společenstva

OECD FORD obor

—

Projekt

—

Návaznosti

V - Vyzkumna aktivita podporovana z jinych verejnych zdroju

Rok uplatnění

2012

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Vodní hospodářství - příloha VTEI

ISSN

0322-8916

e-ISSN

—

Svazek periodika

54

Číslo periodika v rámci svazku

2

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

6

Strana od-do

15-20

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—