Několik poznámek k zajištění závazku převodem práva

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F61989592%3A15220%2F12%3A33140747" target="_blank" >RIV/61989592:15220/12:33140747 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Několik poznámek k zajištění závazku převodem práva

Popis výsledku v původním jazyce

Cílem tohoto příspěvku byl metodologický rozbor rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud zakázal fiduciární převod, jako zpětný převod vlastnického práva u zajišťovacího převodu práva.Článek nejprve rozebírá stručně argumentaci soudu, která spočívá výhradně na subjektivně - historických argumentech. Závěr soudu o nemožnosti fiduciárního převodu je konfrontován s ústavními principy, zejména principem jistoty, smluvní svobody a principem dělby moci. Tímto zákazem Nejvyšší soud právo bezpochyby dotvářel, nikoli vykládal, jak sám tvrdí. Těžištěm článku je tedy zjistit, zda-li zde existovaly podmínky pro dotváření práva. Podmínkou pro dotváření práva je mezera v zákoně. Pokud by zde nebyla mezera v zákoně, nemohl soud ani dotvářet právo, což je metoda k zaplnění mezer. Nakonec je navrhnuto řešení problému, které koresponduje s nově přijatým, parlamentem již schváleným občanským zákoníkem.

Název v anglickém jazyce

A few notes to secure the transfer of rights obligations

Popis výsledku anglicky

The aim of this article was methodological analysis of the judgment of the Supreme Court, file number 31 Odo 495/2006. The Supreme Court excluded fiduciary conveyance of the ownership right. The first part of the article describes the argumentation of the Supreme Court, which consists exclusively of subjectively-historical arguments. The conclusion of the Supreme Court is confronted with the constitutional principles, especially with the principle of legal sureness, the principle of autonomy of the willand the principle of separation of powers. The prohibition of the fiduciary conveyance of the ownership right the court created new legal rules. This is forbidden. The court could only fill gaps in the law. Nevertheless, there are no gaps in the law, sothe Supreme Court was not entitled to fill the gaps. The solution of this problem is proposed at the end of this article. The solution corresponds with the new civil code, which was approved by the Parliament.

Druh

J_x - Nezařazeno - Článek v odborném periodiku (Jimp, Jsc a Jost)

CEP obor

AG - Právní vědy

OECD FORD obor

—

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2012

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Právní fórum : český právnický měsíčník

ISSN

1214-7966

e-ISSN

—

Svazek periodika

8

Číslo periodika v rámci svazku

1

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

5

Strana od-do

350-355

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—