Komparace výsledků efektivity mechanických resuscitačních přístrojů
Identifikátory výsledku
Kód výsledku v IS VaVaI
<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F68407700%3A21460%2F25%3A00386714" target="_blank" >RIV/68407700:21460/25:00386714 - isvavai.cz</a>
Výsledek na webu
<a href="https://dspace.cvut.cz/entities/publication/133f3028-c29d-419c-a411-4d7957ae9bb7" target="_blank" >https://dspace.cvut.cz/entities/publication/133f3028-c29d-419c-a411-4d7957ae9bb7</a>
DOI - Digital Object Identifier
—
Alternativní jazyky
Jazyk výsledku
čeština
Název v původním jazyce
Komparace výsledků efektivity mechanických resuscitačních přístrojů
Popis výsledku v původním jazyce
Mechanické resuscitační přístroje (MRP) představují alternativu k manuálním kompresím hrudníku při kardiopulmonální resuscitaci (KPR), zejména v situacích, kdy je manuální KPR neefektivní nebo neproveditelná. Tato práce porovnává technické parametry a klinické vý-sledky pěti MRP: LUCAS, AutoPulse, Corpuls CPR, EasyPulse a Thumper. Analýza sedmi studií ukazuje, že přístroje LUCAS a Corpuls CPR dosahují doporučené hloubky kompresí a generují adekvátní arteriální tlak. EasyPulse opakovaně nedosahoval požadované hloubky stlačení. Výsledky ROSC byly u MRP srovnatelné s manuálními kompresemi, avšak přežití do propuštění bylo mírně vyšší u manuální KPR. Přístroj Corpuls CPR vykazoval nejlepší poměr mezi technickými parametry a klinickými výsledky. Závěrem lze uvést, že MRP mohou být přínosné v indikovaných případech, avšak jejich ru-tinní použití zůstává sporné a vyžaduje další rozsáhlé klinické studie s jednotnou metodikou a větším počtem pacientů.
Název v anglickém jazyce
Comparison of the Effectiveness Results of Mechanical Resuscitation Devices
Popis výsledku anglicky
Mechanical resuscitation machines (MRPs) are an alternative to manual chest compressions during cardiopulmonary resuscitation (CPR), especially in situations where manual CPR is ineffective or infeasible. This paper compares the technical parameters and clinical out-comes of five MRPs: LUCAS, AutoPulse, Corpuls CPR, EasyPulse and Thumper. Analysis of seven studies shows that the LUCAS and Corpuls CPR devices achieve the recommended compression depth and generate adequate arterial pressure. The EasyPulse repeatedly failed to achieve the required depth of compression. ROSC outcomes were comparable with manu-al compressions in MRP, but survival to discharge was slightly higher with manual CPR. The Corpuls CPR device showed the best balance between technical parameters and clinical out-comes. In conclusion, MRPs may be beneficial in indicated cases, but their manual use remains con-troversial and requires further large clinical trials with uniform methodology and larger pa-tient numbers.
Klasifikace
Druh
D - Stať ve sborníku
CEP obor
—
OECD FORD obor
20601 - Medical engineering
Návaznosti výsledku
Projekt
—
Návaznosti
S - Specificky vyzkum na vysokych skolach
Ostatní
Rok uplatnění
2025
Kód důvěrnosti údajů
S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů
Údaje specifické pro druh výsledku
Název statě ve sborníku
Aspekty práce pomáhajících profesí 2025. Recenzovaný sborník ze studentské vědecké konference
ISBN
978-80-01-07427-5
ISSN
—
e-ISSN
—
Počet stran výsledku
23
Strana od-do
460-482
Název nakladatele
katedra zdravotnických oborů a ochrany obyvatelstva
Místo vydání
Praha
Místo konání akce
Kladno
Datum konání akce
24. 10. 2025
Typ akce podle státní příslušnosti
WRD - Celosvětová akce
Kód UT WoS článku
—