Pilotní studie srovnávající snášenlivost transperineálního a endoanálního ultrazvukového vyšetření svěrače konečníku

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00064165%3A_____%2F19%3A10397417" target="_blank" >RIV/00064165:_____/19:10397417 - isvavai.cz</a>

Nalezeny alternativní kódy

RIV/00216208:11110/19:10397417

Výsledek na webu

<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=ZXv6GfqfOF" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=ZXv6GfqfOF</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Pilotní studie srovnávající snášenlivost transperineálního a endoanálního ultrazvukového vyšetření svěrače konečníku

Popis výsledku v původním jazyce

Cíl studie: Srovnat diagnostické schopnosti endoanálního (EndoAnal UltraSound - EAUS) a transperineálního ultrazvuku (TransPerineal UltraSound - TPUS) při vyšetření svěrače konečníku a preference pacientek. Typ studie: Prospektivní studie. Název a sídlo pracoviště: Gynekologicko-porodnická klinika 1. LF UK a VFN, Praha. Metodika: Zúčastněné pacientky měly provedeno endoanální a transperineální ultrazvukové vyšetření svěrače. První skupinu tvořily pacientky přicházející na kontrolní vyšetření tři měsíce po vaginálním porodu s poraněním svěrače a následnou suturou (po Obstetrical Anal Sphincter Injury - OASI). Druhou, kontrolní skupinu tvořily ostatní pacientky nově přicházející na naši urogynekologickou ambulanci, které udávaly symptomy anální inkontinence. Byla zaznamenávána případná odmítnutí, po vyšetření pacientky na vizuální analogové škále (VAS) vyznačily míru nepohodlí vyšetření a odpověděly na několik jednoduchých otázek stran preference případného vyšetření v budoucnosti. Výsledky: Soubor obsahoval dvacet devět pacientek (patnáct po OASI a čtrnáct v kontrolní skupině). Dvě z pacientek po OASI odmítly EAUS a jedna pacientka z kontrolní skupiny nevyznačila míru nepohodlí. Ve skupině po OASI jedenáct pacientek (84,6 %) označilo EAUS jako neobtěžující či mírně obtěžující (VAS &lt;= 3). Průměr nepohodlí byl 1,92 u EAUS a 1,08 u TPUS s tím, že pět pacientek označilo EAUS vyšetření o něco víc obtěžující než TPUS. Tento rozdíl byl signifikantní (p &lt; 0,05). V kontrolní skupině taktéž jedenáct pacientek (84,6 %) označilo EAUS jako neobtěžující či mírně obtěžující (VAS &lt;= 3). Nebyl nalezen rozdíl mezi skupinou po OASI a kontrolní skupinou. U žádné pacientky po OASI nebyl na žádném vyšetření prokázán reziduální defekt zevního svěrače. Z toho důvodu nešlo rozhodnout o případné vyšší efektivitě. V případě rozdílné efektivity všechny pacientky udávaly preferenci efektivnějšího vyšetření. V případě efektivity identické pak pacientky preferovali TPUS před EAUS. Závěr: Naše pacientky preferují méně obtěžující TPUS. Pilotní studie neprokázala výrazný přínos EAUS pro diagnostiky případného reziduálního defektu.

Název v anglickém jazyce

Pilot study comparing tolerance of transperineal and endoanal ultrasound examination of anal sphincter

Popis výsledku anglicky

Objective: To compare diagnostic possibilities of endoanal (EAUS) and transperineal (TPUS) ultrasound during anal sphincter examination and patients&apos; preferences. Design: Prospective study. Setting: Department of Obstetrics and Gynaecology, 1st Faculty of Medicine, Charles University and General University Hospital, Prague. Methods: Patients involved had EAUS and TPUS of anal sphincter. First group were patients scheduled for control check after vaginal delivery complicated with anal sphincter injury (post OASI) and adequate suture. Second (control) group contained new patients coming for urogynecological examination with some symptoms of anal incontinence. Refusal were noted and after completing both ultrasounds patients marked on visual analog scale (VAS) the level of dyscomfort and answered few simple questions about their preference of exam in future. Results: This study contains twenty-nine patients (fifteen post OASI and fourteen in control group). Two patients (post OASI) refused EAUS and one patient from control group did not mark the level of dyscomfort. In post OASI group eleven patients (84.6%) considered EAUS as botherless or slighly bothering (VAS &lt;= 3). The average dyscomfort for EAUS was 1.92 and for TPUS 1.08. Five patients marked EAUS more dyscomfortable as TPUS and this difference is significant (p &lt; 0.05). In control group eleven patients (84.6%) marked EAUS as botherless or slightly bothering (VAS &lt;= 3). There was no difference between post OASI and control group. We have not found by any exam residual anal sphincter defect in any patient post OASI. For this reason we could not decide about efectivity. In matter of future preference patients would prefer TPUS to EAUS in case of similar effectivity. However, in case of different effectivity patients would prefer the more effective. Conclusion: Our patients prefer less dyscomfortable TPUS. The pilot study did not display higher effectivity of EAUS in diagnostics of residual anal sphincter defect.

Druh

J_imp - Článek v periodiku v databázi Web of Science

CEP obor

—

OECD FORD obor

30214 - Obstetrics and gynaecology

Projekt

—

Návaznosti

V - Vyzkumna aktivita podporovana z jinych verejnych zdroju

Rok uplatnění

2019

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Česká gynekologie

ISSN

1210-7832

e-ISSN

—

Svazek periodika

84

Číslo periodika v rámci svazku

2

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

4

Strana od-do

111-114

Kód UT WoS článku

000473263800004

EID výsledku v databázi Scopus

2-s2.0-85068589720