Příspěvek do diskuse o povaze ustanovení § 8 odst. 5 TOPO: úvaha nad možností zatížit obviněnou právnickou osobu důkazním břemenem

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F18%3A10378597" target="_blank" >RIV/00216208:11220/18:10378597 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Příspěvek do diskuse o povaze ustanovení § 8 odst. 5 TOPO: úvaha nad možností zatížit obviněnou právnickou osobu důkazním břemenem

Popis výsledku v původním jazyce

Ustanovení § 8 odst. 5 TOPO vyvolává u odborné veřejnosti řadu terminologických, ale i věcných otázek. Jednou z nich je, zda ze strany zákonodárce bylo užití termínu &quot;zproštění odpovědnosti&quot; pouze nepřesným vyjádřením přičitatelnosti v negativní podobě (správně pak mělo ustanovení formulováno &quot;právnické osobě nelze přičítat&quot;), nebo zákonodárce sledoval záměr zavedení nějaké formy &quot;důkazního břemene&quot;. Autoři se snaží o analýzu této druhé možnosti se zřetelem k poznatkům české i zahraniční trestněprávní nauky a judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího správního soudu. Jejich ambicí je přispět do diskuze nad povahou tohoto ustanovení.

Název v anglickém jazyce

Discussion Paper on the Nature of the Provision of Section 8(5) of the Act on Criminal Liability of Legal Entities: Contemplating the Possibility of Encumbering an Accused Legal Entity with the Burden of Proof

Popis výsledku anglicky

The provision of Section 8 paragraph 5 of the Act No. 418/2011 Coll., on criminal liability of legal persons, invokes a number of both terminological and factual questions with the professional public. One of them is, whether the use of the term &quot;exculpation&quot; on the lawmaker&apos;s part was only an inaccurate representation of the imputability in negative way (the proper wording would then be &quot;the legal person is not imputable&quot;), or whether the lawmaker pursued the intent to implement some form of burden of proof. The authors try to analyze the second option with respect to findings of both Czech and foreign criminal law science and the jurisprudence of the European Court of Human Rights, and the Czech Supreme Administrative Court, in order to contribute to the discussion on the nature of this provision.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2018

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Trestní právo

ISSN

1211-2860

e-ISSN

—

Svazek periodika

22

Číslo periodika v rámci svazku

2

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

11

Strana od-do

8-18

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—