Volba práva ve spotřebitelských smlouvách v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci Verein für Konsumenteninformation v Amazon EU Sarl
Identifikátory výsledku
Kód výsledku v IS VaVaI
<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F19%3A10392254" target="_blank" >RIV/00216208:11220/19:10392254 - isvavai.cz</a>
Výsledek na webu
<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=~_cmdZRrF7" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=~_cmdZRrF7</a>
DOI - Digital Object Identifier
—
Alternativní jazyky
Jazyk výsledku
čeština
Název v původním jazyce
Volba práva ve spotřebitelských smlouvách v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci Verein für Konsumenteninformation v Amazon EU Sarl
Popis výsledku v původním jazyce
Článek analyzuje rozsudek Soudního dvora EU Verein für Konsumenteninformation v Amazon EU Sarl, konkrétně závěr soudu, že ujednání o volbě práva může být zneužívající klauzulí, pokud obchodník neinformuje spotřebitele o existenci čl. 6 odst. 2 nařízení Řím I. Ten zaručuje spotřebiteli standard ochrany, který mu poskytují kogentní normy práva státu, ve kterém má své obvyklé bydliště. Autorka se zaměřuje na tři dílčí otázky: aplikaci směrnice Rady 93/13/EHS na ujednání o volbě práva, povinnost obchodníka informovat spotřebitele o účincích čl. 6 odst. 2 nařízení Řím I a účinky čl. 6 odst. 2 nařízení Řím I. Autorka v článku především vyjadřuje svůj nesouhlas s vytvořením nové informační povinnosti a s výkladem čl. 6 odst. 2 nařízení Řím I, jenž popírá tzv. preferenční přístup. Článek ukazuje, že problematičnost rozsudku spočívá do značné míry v nedostatku odůvodnění, v důsledku čehož vyvolává více otázek, než jich zodpovídá.
Název v anglickém jazyce
Choice of Law in Consumer Contracts in the Context of the Judgment of the Court of Justice of the European Union, Verein für Konsumenteninformation v Amazon EU Sarl
Popis výsledku anglicky
This article analyzes the judgment of the Court of Justice of the EU, Verein für Konsumenteninformation v Amazon EU Sarl, specifically the court's conclusion that a choice of law clause may be an unfair term if a trader does not inform consumers about Art. 6(2) Rome I Regulation. This provision guarantees consumers the standard of protection resulting from mandatory rules of the law of the State of their habitual residence. The author focuses on three sub-questions: application of Council Directive 93/13/EEC to choice of law clauses, traders' obligation to inform consumers about effects of Art. 6(2) Rome I Regulation and the effects of Art. 6(2) Rome I Regulation. In particular, the author expresses her disagreement with creation of the information obligation and with the interpretation of Article 6(2) Rome I Regulation, which denies the preferential law approach. The article shows that the problem of the judgment consists to a great extent in a lack of reasoning, and as a result it raises more questions than it answers.
Klasifikace
Druh
J<sub>ost</sub> - Ostatní články v recenzovaných periodicích
CEP obor
—
OECD FORD obor
50501 - Law
Návaznosti výsledku
Projekt
—
Návaznosti
S - Specificky vyzkum na vysokych skolach
Ostatní
Rok uplatnění
2019
Kód důvěrnosti údajů
S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů
Údaje specifické pro druh výsledku
Název periodika
Jurisprudence
ISSN
1802-3843
e-ISSN
—
Svazek periodika
2019
Číslo periodika v rámci svazku
1
Stát vydavatele periodika
CZ - Česká republika
Počet stran výsledku
11
Strana od-do
28-38
Kód UT WoS článku
—
EID výsledku v databázi Scopus
—