Advokát a judikatura po deseti letech
Identifikátory výsledku
Kód výsledku v IS VaVaI
<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F20%3A10415791" target="_blank" >RIV/00216208:11220/20:10415791 - isvavai.cz</a>
Výsledek na webu
<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=PsVhuVn4xE" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=PsVhuVn4xE</a>
DOI - Digital Object Identifier
—
Alternativní jazyky
Jazyk výsledku
čeština
Název v původním jazyce
Advokát a judikatura po deseti letech
Popis výsledku v původním jazyce
Existuje cosi jako "mylná" judikatura, kterou by advokát argumentovat neměl, či snad dokonce nesměl? Právě tuto otázku si kladl advokát dr. Tomáš Sokol v článku "Advokát a judikatura", který publikoval v Bulletinu advokacie č. 11/2010. Vycházel přitom z toho, že judikatura není pramenem práva, a proto nemůže být ani formálně závazná. Advokát si tak může vybírat argumenty, například ty obsažené v judikatuře, které jsou ve prospěch jeho klienta, a nikoliv ty, v jeho neprospěch. Zejména v návaznosti na § 13 ObčZ se proměnil jak náhled právní teorie, tak i soudní praxe na roli judikatury v současném právu. Byly publikovány názory o tzv. "diskurzivní" či "subsidiární" závaznosti judikatury", ba dokonce o tom, že judikatura představuje pramen práva. Ambicí tohoto článku je proto napovědět, zdali i dnes lze odkaz na judikaturu považovat pouze za odkaz na více či méně přesvědčivou argumentaci. Zabývá se proto otázkou, co plyne z diskurzivní závaznosti judikatury pro soudce, jak má soud analyzovat relevantní judikaturu ve vztahu k rozhodovanému případu, jakými judikáty může, resp. musí argumentovat soud a jakými judikáty "by měl" a "jakými může" argumentovat advokát.
Název v anglickém jazyce
Attorney and case law ten years after
Popis výsledku anglicky
Is there something like a "mistaken" case law that an attorney should not or even must not be able to argue? This is the question asked by attorney dr. Tomáš Sokol in an article "Advokát a judikatura" [Attorney and case law] published in BA No. 11/2010. He claimed that the case-law cannot be considered as a source of law and therefore cannot be formally binding. Thus, a lawyer can choose arguments, such as those contained in the case-law, which are in favour of his client and not those to his disadvantage. Especially in connection with § 13 of the Civil Code, both the view of legal theory and judicial practice on the role of case law in contemporary law has changed. Opinions have been published on the so-called "discursive" or "subsidiary" binding nature of case law, and even on the fact that case law is a source of law. The ambition of this article is therefore to analyse and indicate whether even today the reference to case law can only be considered as a reference to a more or less convincing argument. The article therefore deals with the question of what follows from the discursive binding effect of the case law for judges, how the court should analyze the relevant case law in relation to the case being decided, which case-law can or ought to be argued by the court, and what case law "should" and "may" attorney argue.
Klasifikace
Druh
J<sub>ost</sub> - Ostatní články v recenzovaných periodicích
CEP obor
—
OECD FORD obor
50501 - Law
Návaznosti výsledku
Projekt
<a href="/cs/project/GA19-10723S" target="_blank" >GA19-10723S: Co současné právo sjednocuje a co jej fragmentarizuje z pohledu právní teorie a soudní praxe?</a><br>
Návaznosti
P - Projekt vyzkumu a vyvoje financovany z verejnych zdroju (s odkazem do CEP)
Ostatní
Rok uplatnění
2020
Kód důvěrnosti údajů
S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů
Údaje specifické pro druh výsledku
Název periodika
Bulletin advokacie
ISSN
1210-6348
e-ISSN
—
Svazek periodika
2020
Číslo periodika v rámci svazku
9
Stát vydavatele periodika
CZ - Česká republika
Počet stran výsledku
7
Strana od-do
16-22
Kód UT WoS článku
—
EID výsledku v databázi Scopus
—