Interrupce a ústavnost

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F23%3A10478074" target="_blank" >RIV/00216208:11220/23:10478074 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Interrupce a ústavnost

Popis výsledku v původním jazyce

Interrupce byly a navždy asi budou kontroverzním tématem. I přes to, že trend ve světě je v této otázce spíše liberalizující, jsou stále slyšet hlasy volající po opačném vývoji a někde jsou i úspěšné. Příkladem budiž čím dál přísnější Polsko, či nově také takřka polovina států USA. Naše národní úprava umělého přerušení těhotenství ve skutečnosti patří ve světě k těm nejpokrokovějším, a to je poměrně zastaralá. Zákon č. 66/1986 Sb. o umělém přerušení těhotenství totiž neprošel jedinou novelizací od roku 1987. V § 1 se dozvíme, že účelem zákona je &quot;plánované rodičovství&quot; a některá ustanovení dnes už jednoduše nejsou pravdivá. Proto by dle mého bylo na místě zákon zmodernizovat a více přiblížit jeho znění realitě. S tím se ale nevyhnutelně pojí debata o tom, dokdy, za jakých podmínek a zda vůbec interrupci umožnit.Debata o umělém přerušení těhotenství je otázkou lékařskou, etickou náboženskou či filozofickou. Ale také právní, a to je přesně ta oblast, na kterou bych se chtěla zaměřit. Mým cílem je zanalyzovat právní argumenty odpůrců potratů a shrnout, jak je jim možno oponovat. V debatě s někým, kdo se označuje za pro-life je totiž zásadní nesklouzávat k argumentům, které podkopávají víru či morální hodnoty protistrany. Není třeba trávit čas snahou o nalezení počátku života, protože taková linka argumentace nikdy nebude objektivní a ani nebude moc funkční. Pro-life hnutí se často ohánějí tím, že interrupce jsou protiústavní a argumenty pro to existují v zásadě 2. Jde především o čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod: &quot;Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.&quot; a spíš okrajově bývá uváděn čl. 32 odst. 4 Listiny: &quot;Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.&quot; Větší část mého příspěvku zabere právo na život, protože se jedná o velmi komplexní problematiku, a i když se formulace zdá býti docela jasná, tak jasnou opravdu není.Pro doplnění kontextu strávím krátkou část příspěvku představením základních přístupů k interrupčnímu zákonodárství ve světě. Tam zjistíme, že naše úprava patří do skupiny států s nejuvolněnějšími podmínkami, a přitom na rozdíl od většiny z nich máme v Listině doslovné ustanovení o ochraně nenarozeného plodu. Mým cílem je pokusit se prokázat, že ani za těchto podmínek interrupce nejsou protiústavní. K tomu si propůjčím názory české a slovenské právní vědy, zahraniční judikaturu, a hlavně judikaturu slovenského ústavního soudu, jehož nález v této věci má potenciál stát se precedentem i pro náš ústavní soud, pokud u něj budou v budoucnu interrupce napadeny.Ve výkladu práva na život se podíváme na doslovné znění a jeho možné interpretace, historické souvislosti přijímání ustanovení, jeho zasazení do kontextu Listiny a vymezení pravděpodobného účelu. Dále ho budeme poměřovat s právem na soukromí, s kterým se do střetu dostává i právo otce na výchovu dítěte. A nakonec, aby můj příspěvek neobsahoval pouze právní teorii, kterou přeci jen pravděpodobně náhodnému protestujícímu na ulici vysvětlovat nebudete, zmíním negativní důsledky přísné regulace interrupcí a porovnám české a polské statistiky o interrupcích.

Název v anglickém jazyce

Abortion and constitutionality

Popis výsledku anglicky

Abortion has been and will probably always be a controversial topic. Despite the fact that the trend in the world is rather liberalising on this issue, voices calling for the opposite are still being heard, and in some places they are succeeding. Examples include an increasingly strict Poland, or more recently almost half of the US states. In fact, our national regulation of artificial termination of pregnancy is one of the most progressive in the world, and it is quite outdated. Act No 66/1986 Coll. on artificial termination of pregnancy has not undergone a single amendment since 1987. In Section 1, we learn that the purpose of the law is &apos;family planning&apos;, and some of the provisions are simply no longer true today. Therefore, in my opinion, it would be appropriate to modernise the law and bring its wording more closely into line with reality. However, this inevitably entails a debate about when, under what conditions and whether to allow abortion at all. The debate on abortion is a medical, ethical, religious or philosophical issue. But it is also a legal one, and that is precisely the area I would like to focus on. My aim is to analyse the legal arguments of abortion opponents and to summarise how they can be opposed. In a debate with someone who claims to be pro-life, it is crucial not to slip into arguments that undermine the beliefs or moral values of the other side. There is no need to spend time trying to find the beginning of life, because such a line of argument will never be objective, nor will it be very workable. Pro-life movements often argue that abortion is unconstitutional, and there are basically two arguments for this. First of all, there is Article 6(1) of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms: &apos;Everyone has the right to life. Human life is worthy of protection even before birth.&quot; Article 32(4) of the Charter is often cited more marginally: &apos;The care and upbringing of children is the right of parents; children have the right to parental education and care. The rights of parents may be limited and minor children may be separated from their parents against their will only by a court decision based on the law.&quot; The right to life will take up the greater part of my paper, because it is a very complex issue, and although the wording seems quite clear, it really is not.To add context, I will spend a short part of this paper introducing the basic approaches to abortion legislation around the world. There we will find that our legislation is among the group of countries with the most relaxed conditions, yet unlike most of them we have a literal provision in the Charter for the protection of the unborn. My aim is to try to show that even under these conditions abortion is not unconstitutional. To do so, I will borrow the opinions of Czech and Slovak legal scholarship, foreign case law, and especially the case law of the Slovak Constitutional Court, whose ruling in this case has the potential to become a precedent for our Constitutional Court as well, should abortion be challenged before it in the future.In interpreting the right to life, we will look at the literal wording and its possible interpretations, the historical context of the adoption of the provision, its placement in the context of the Charter, and the definition of its likely purpose. We will also contrast it with the right to privacy, with which the father&apos;s right to raise his child comes into conflict. And finally, so that my post does not contain only legal theory, which after all you will probably not explain to a random protester on the street, I will mention the negative consequences of strict regulation of abortion and compare Czech and Polish abortion statistics.

Druh

D - Stať ve sborníku

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

S - Specificky vyzkum na vysokych skolach

Rok uplatnění

2023

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název statě ve sborníku

Kulturní války z pohledu ústavního práva

ISBN

978-80-7502-720-7

ISSN

—

e-ISSN

—

Počet stran výsledku

7

Strana od-do

107-113

Název nakladatele

Leges

Místo vydání

Praha

Místo konání akce

Dolní Lomná

Datum konání akce

24. 7. 2023

Typ akce podle státní příslušnosti

CST - Celostátní akce

Kód UT WoS článku

—