The right to a reasoned judgement and the algorithmisation of decision making processes

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14220%2F23%3A00130186" target="_blank" >RIV/00216224:14220/23:00130186 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://www.ilaw.cas.cz/casopisy-a-knihy/casopisy/casopis-pravnik/archiv/2023/2023-1.html?a=3738" target="_blank" >https://www.ilaw.cas.cz/casopisy-a-knihy/casopisy/casopis-pravnik/archiv/2023/2023-1.html?a=3738</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

slovinština

Název v původním jazyce

Právo na odôvodnené rozhodnutie a algoritmizácia rozhodovacích systémov

Popis výsledku v původním jazyce

Jednou z podstatných náležitostí, nielen súdnych, ale v podstate akýchkoľvek verejnoprávnych rozhodnutí je ich odôvodnenie. Takéto odôvodnenie musí spĺňať určité štandardy a ich nenaplnenie môže viesť minimálne k vytvoreniu priestoru pre napadnutie takéhoto rozhodnutia, v horšom prípade k porušeniu práva na spravodlivý proces. Táto práca sa bude zaoberať otázkou, aký minimálny štandard a v akých rozhodnutiach existuje pre odôvodnenia a či je možné ho naplniť aj pri algoritmickom rozhodovaní bez zásahu človeka, s ohľadom, mimo iné, na technickú komplikáciu predstavovanú problémom algoritmickej čiernej skrinky. Článok vychádza z Nálezu Ústavného súdu II. ÚS 2522/19, respektíve rozsudku ESĽP vo veci Paradiso a Campinelli proti Taliansku – rozsudky na seba vzájomne nadväzujúce, ktoré spomínajú aj automatizované rozhodovanie ako neprípustné, čo je záver ktorý sa tento článok snaží vyvrátiť. V neposlednej rade bude výsledok konfrontovaný s článkom 22 GDPR, respektíve primárne s francúzskou a maďarskou úpravou, ktorá rozširuje právo na vysvetlenie (právo pochopiteľnosti) subjektu.

Název v anglickém jazyce

The right to a reasoned judgement and the algorithmisation of decision making processes

Popis výsledku anglicky

One of the essential elements, not only of judicial decisions, but in fact of any public decision, is the statement of reasons. Such reasoning must meet certain standards, and failure to do so may lead to at least the creation of scope for challenging such a decision, and at worse to a violation of the right to a fair trial. This thesis will address the question of what minimum standard exists for justifications and in what decisions, and whether it can be met in algorithmic decision making without human intervention, considering, among other things, the technical complication presented by the algorithmic black box problem. The article is based on the Constitutional Court's ruling II Constitutional Court 2522/19 and the ECtHR's ruling in Paradiso and Campinelli v. Italy - judgments which are mutually related and which also mention automated decision-making as inadmissible, a conclusion which this article seeks to refute. Last but not least, the result will be confronted with Article 22 GDPR, or primarily with the French and Hungarian regulation, which extends the right of explanation (right of intelligibility) to the subject.

Druh

J_SC - Článek v periodiku v databázi SCOPUS

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

S - Specificky vyzkum na vysokych skolach

Rok uplatnění

2023

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Pravnik

ISSN

0231-6625

e-ISSN

—

Svazek periodika

162

Číslo periodika v rámci svazku

1

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

10

Strana od-do

39-48

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

2-s2.0-85153950269