Nejvyšší soud k ručení v rámci koncernu: Napodruhé úspěšně?

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F49777513%3A23320%2F09%3A43901204" target="_blank" >RIV/49777513:23320/09:43901204 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Nejvyšší soud k ručení v rámci koncernu: Napodruhé úspěšně?

Popis výsledku v původním jazyce

Nejvyšší soud svým nedávným rozhodnutím ze dne 22. dubna 2009, sp. zn. 29 Cdo 3276/2008, navázal na své předchozí rozhodnutí ze dne 30. srpna 2005, sp. zn. 29 Odo 996/2004, ve věci nezbytnosti vyhotovení znaleckého posudku soudem jmenovaného znalce pro potřeby stanovení hodnoty ručení podle ustanovení § 196a odst. 5 obchodního zákoníku. Nejvyšší soud opětovně potvrdil, že nevyhotovení znaleckého posudku soudem jmenovaného znalce pro účely určení ceny ručení nezpůsobuje neplatnost poskytnutého ručení, když požadavek určená ceny ručení na základě posudku znalce jmenovaného soudem není na převzetí ručení aplikovatelný, i přes výslovní vztažení ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku Z na převzetí ručení. Vzhledem k tomu, že by se postoj Nejvyššího soudu měl rozsáhle promítnout do existujících mechanismů financování koncernových skupin, pokusím se v tomto příspěvku zhodnotit argumentační základ a závěry zaujaté Nejvyšším soudem v předmětném rozhodnutí. Předmětné rozhodnutí budu hodno

Název v anglickém jazyce

Supreme Court on a Guarantee within a Holding Group: successfully for a second time?

Popis výsledku anglicky

In its recent decision dated 22 April 2009, file no. 29 Cdo 3276/2008, the Supreme Court picked up on its previous decision dated 30 August 2005, file no. 29 Odo 996/2004, with respect to a requirement on execution of a court appointed expert report forpurpose of determination of a guarantee value pursuant to Section 196a (5) Commercial Code. Although Section 196a (3) Commercial Code expressly applies on provision of a guarantee, the Supreme Court reaffirmed that non-execution of a court appointed expert report for purpose of determination of a guarantee value does not render the guarantee invalid since the requirement on determination of a guarantee value on basis of a court appointed expert report is not applicable to a provision of a guarantee. Since the Supreme Court's position should be extensively reflected into the existing mechanism of corporate groups financing I shall attempt to appreciate the reasoning background and conclusions derived by the Supreme Court in the respectiv

Druh

J_x - Nezařazeno - Článek v odborném periodiku (Jimp, Jsc a Jost)

CEP obor

AG - Právní vědy

OECD FORD obor

—

Projekt

—

Návaznosti

N - Vyzkumna aktivita podporovana z neverejnych zdroju

Rok uplatnění

2009

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Jurisprudence

ISSN

1802-3843

e-ISSN

—

Svazek periodika

18

Číslo periodika v rámci svazku

8

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

7

Strana od-do

17-23

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—