Šetření versus projednávání věci a dokazování procesních podmínek v insolvenčním řízení (zjišťování pravomoci /mezinárodní příslušnosti/ a dalších podmínek zejména podle nařízení (EU) 2015/848)

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F61989100%3A27510%2F24%3A10255622" target="_blank" >RIV/61989100:27510/24:10255622 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://www.aspi.cz/casopis/obchodni-pravo/" target="_blank" >https://www.aspi.cz/casopis/obchodni-pravo/</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Šetření versus projednávání věci a dokazování procesních podmínek v insolvenčním řízení (zjišťování pravomoci /mezinárodní příslušnosti/ a dalších podmínek zejména podle nařízení (EU) 2015/848)

Popis výsledku v původním jazyce

Tuzemská judikatura před bezmála čtvrt stoletím nastolila a postupně posiluje trend směřující k tomu, že řadu otázek lze v řízení posoudit prostřednictvím „šetření“ a nikoli (až) při projednávání. Přitom se judikatura snaží budit dojem, že nejde o žádnou institucionalizovanou kategorii, byť ve skutečnosti k takové institucionalizaci již před dlouhou dobou přistoupila. Původní koncepce „zjišťování“ (§ 120 o.s.ř.), či „šetření“ (§ 210 o.s.ř.) nebo podobných alternativ v jiných ustanoveních občanského soudního řádu však tyto postupy umožňuje až na výjimky vlastně spíše u soudně administrativních a pouhých procedurálních záležitostí. O to méně je možno takto postupovat u jakýchkoliv otázek, které jsou byť zčásti relevantní pro meritorní hodnocení, tj. hodnocení ať skutkové, či právní. Soudní praxe tak třeba ponechává nejasné přesné vymezení práva stran při dokazování, které je v míře přiměřenosti možné vést i za účelem „šetření“.

Název v anglickém jazyce

INVESTIGATION VERSUS HEARING AND PROVING REUIREMENTS IN INSOLVENCY PROCEEDINGS. DETERMINATION OF INTERNATIONAL JURISDICTION AND OTHER REQUIREMENTS, IN PARTICULAR UNDER REGULATION (EU) 2015/848

Popis výsledku anglicky

Almost a quarter of a century ago, domestic case law established and is gradually strengthening the trend towards the possibility to assess a number of issues by means of an &quot;investigation&quot; in the opposite to the course of &quot;hearing&quot;. The case-law also tries to give the impression that it is not an institutionalized category, even though in fact it has already adopt ed such an institutionalization a long time ago. However, the original concept of &quot;investigation&quot; (Section 120 of the Czech Code of Civil Procedure) or similarly in other provisions (Section 210 of the Czech Code of Civil Procedure etc.) allows these tools, with a few exceptions, to be used exclusively in matters of rath er administrative nature. It is even less possible to do so for any issues even partially relevant to the assessment of the merits, whether in facts or in law. Judicial practice leaves, for instance, unclear a precise clarification of the parties&apos;rights in the evidentiary hearing, which also can be conducted in &quot;investigation&quot; to the extent of adequacy or suitability. The significance of this matter is clearly manifested in insolvency proceedings, which are fundamentally and primarily subject of the EU law, namely Regulation (EU) 2015/848 on insolvency proceedings. This requires, for example, a substantive decision (specification of grounds) on international jurisdiction. At the same time, EU law deliberately does not draw a line between procedural and substantive matters. Under EU law, such a distinction is not even possible due to specifics of domestic law of its Members. Therefore, the determination of international jurisdiction, as well as a number of other issues important for insolvency proceedings, cannot be carried out by means of a (mere) &quot;investigation&quot; and there must remain subject of a &quot;hearing&quot; only. At first glance, the sophisticated and, from the perspective of the procedural economy, pragmatic concept in the case law regarding &quot;investigation&quot; of requirements and the emphasis on this procedure as opposed to the &quot;hearing&quot; is all too often in conflict with the requirements of EU law, specifically of those pursuant to European Insolvency Regulation. The Euro pean Insolvency Regulation (Regulation (EU) 2015/848) is directly applicable even without any European cross-border dimension. Perhaps even a certain lack of legal effects of the provision Section 426 of the Czech Insolvency Act in many respects is rather left aside in this paper. Unfortunately, the concept of &quot;investigation&quot;, created and constantly repeated in domestic case law, has not yet been subjected to any clear analysis, despite the fact that the matter has in the meantime been heard also by the Constitutional Court, which has indeed merely repeated the Supreme Court&apos;s reasoning.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50204 - Business and management

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2024

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Obchodní právo

ISSN

1210-8278

e-ISSN

—

Svazek periodika

6

Číslo periodika v rámci svazku

33

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

17

Strana od-do

2-19

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—