Fink a Heidegger při četbě Parmenida

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F61989592%3A15210%2F19%3A73594662" target="_blank" >RIV/61989592:15210/19:73594662 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="http://www.klemens.sav.sk/fiusav/filozofia/" target="_blank" >http://www.klemens.sav.sk/fiusav/filozofia/</a>

DOI - Digital Object Identifier

<a href="http://dx.doi.org/10.31577/filozofia.2019.74.6.1" target="_blank" >10.31577/filozofia.2019.74.6.1</a>

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Fink a Heidegger při četbě Parmenida

Popis výsledku v původním jazyce

Eugen Fink a Martin Heidegger se v roce 1966 sešli při četbě Hérakleita. Z jejich komentářů vyplynuly velké rozdíly: Fink považoval u Hérakleita za klíčový pojem „ohně“, protože mu připomínal jeho pojetí „světa“, zatímco Heidegger vycházel spíše od pojmu LOGOS a viděl v Hérakleitově nauce snahu o propojení zjevné a nezjevné stránky bytí, jež může být člověku dobře přístupné. Podobné rozdíly můžeme u obou myslitelů najít i při čtení Parmenida. Fink hodnotí Parmenida víceméně standardně a napomíná ho za vymezení bytí jako protipólu absolutního nebytí. Heidegger naopak řadí Parmenida díky specifickému překladu pojmů NOEIN a EINAI do linie k Anaximandrovi a Hérakleitovi, tedy mezi ty myslitele, kteří vztah myšlení a bytí chápou správně jako vstřícné nastavení otevřenému poli jevení.

Název v anglickém jazyce

Fink and Heidegger read Parmenides

Popis výsledku anglicky

Eugen Fink and Martin Heidegger met in 1966 to read Heraclitus. The differences between their conceptions led to significant differences in their commentaries. Fink considered the term of “fire” as the fundamental term in Heraclitus՚ philoso- phy because it reminded him of his concept of “the world”, while Heidegger fo-cused on the concept of logos and saw in Heraclitus՚ work an attempt to connect the concealed and the unconcealed aspects of Being, which are accessible to man. Similar differences in their views can be found also in their reading of Parmenides. Fink evaluates Parmenides in a more or less standard way and re-bukes him for defining Being as a counterpart to absolute non-Being. Thus, he considers him as one of the thinkers who have brought confusion rather than clarity to the tradition of the question of Being. On the other hand, Heidegger puts Parmenides (due to the specific translation of the terms noein and einai) in the tradition of Anaximander and Heraclitus, that means among those thinkers who rightly understand the relationship of thinking and Being as an attunement to the openness of the world. In the course of these analyses Heidegger himself begins to abandon the strict duality of “beings and Being” as well as the concept of “ontological difference” and is inclined towards the original phenomenolog-ical understanding of the links between the concealed and the unconcealed, be-tween the manifest and the hidden.

Druh

J_SC - Článek v periodiku v databázi SCOPUS

CEP obor

—

OECD FORD obor

60301 - Philosophy, History and Philosophy of science and technology

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2019

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Filozofia

ISSN

0046-385X

e-ISSN

—

Svazek periodika

74

Číslo periodika v rámci svazku

6

Stát vydavatele periodika

SK - Slovenská republika

Počet stran výsledku

13

Strana od-do

427-439

Kód UT WoS článku

000475722100001

EID výsledku v databázi Scopus

2-s2.0-85069686725