K otázce pravomocí EU v rámci antarktického smluvního systému

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F61989592%3A15220%2F19%3A73595217" target="_blank" >RIV/61989592:15220/19:73595217 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="http://www.cspzp.com/rocnik2019.html#cislo-52" target="_blank" >http://www.cspzp.com/rocnik2019.html#cislo-52</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

K otázce pravomocí EU v rámci antarktického smluvního systému

Popis výsledku v původním jazyce

Cílem tohoto článku je představit závěry rozsudku Soudního dvora EU ze dne 20. listopadu 2018 ve spojených věcech C-626/15 a C-659/16, Komise v. Rada, na pozadí mezinárodního práva a práva EU týkajícího se ochrany životního prostředí v Antarktidě. V uvedených případech Evropská komise požádala o zrušení procesních rozhodnutí Rady EU, protože měla za to, že záležitost spadá do výlučné pravomoci EU v rámci společné rybářské politiky podle čl. 3 SFEU. Soudní dvůr EU žalobu Evropské komise zamítl. Upozornil na skutečnost, že cílem čl. 3 odst. 1 písm. d) SFEU je pouze ochrana mořských biologických zdrojů v rámci společné rybářské politiky. Rybolov je však pouze sekundárním cílem rozhodnutí Rady EU. Vzhledem k tomu, že hlavním cílem a součástí těchto opatření je ochrana životního prostředí, Soudní dvůr EU dovodil, že napadená rozhodnutí nespadají do výlučné pravomoci EU ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. d) SFEU, ale do pravomoci na ochranu životního prostředí, kterou EU v zásadě sdílí s členskými státy EU podle čl. 4 odst. 2 písm. e) SFEU. SDEÚ rovněž poukázal na to, že ve specifickém systému antarktických dohod by vyloučení členských států EU bylo v rozporu s mezinárodním právem.

Název v anglickém jazyce

The question of EU competences in the Antarctic Treaty system

Popis výsledku anglicky

The aim of this paper is to present the conclusions of the EU Court of Justice (CJEU) judgment of 20 November 2018 in Joined Cases C-626/15 and C-659/16, Commission v. Council, on the background of international and EU law relating to the protection of the environment in Antarctica. In this cases, the European Commission requested the annulment of the Council&apos;s procedural decisions, considering that the issue was an exclusive EU competence under the Common Fisheries Policy under Article 3 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) and therefore there was no reason to present these measures on behalf of the EU and its Member States. The EU Court of Justice did not agree with this argument and rejected the European Commission&apos;s action. He drew attention to the fact that Article 3 (1) (d) of the TFEU aims only at conserving marine biological resources under the Common Fisheries Policy. However, fishing is only a secondary objective of the EU Council decision. As the main objective and component of these measures is environmental protection, the EU Court of Justice has found that the contested decisions do not fall under the exclusive competence of the EU within the meaning of Article 3 (1) (d) of the TFEU, but into environmental protection, which it essentially shares with EU Member States under Article 4 (2) (e) of the TFEU. The CJEU also pointed out that, in its specific system of Antarctic agreements, the exclusion of EU Member States would be contrary to international law.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2019

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

České právo životního prostředí

ISSN

1213-5542

e-ISSN

—

Svazek periodika

2019

Číslo periodika v rámci svazku

52

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

23

Strana od-do

102-124

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—