Vlastní odpovědnost pomocníka za delikt – stav české judikatury

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F61989592%3A15220%2F25%3A73634737" target="_blank" >RIV/61989592:15220/25:73634737 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://app.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=nrptembsgvpxa4s7gizf6427g4zdg&refSource=search&ols=Vlastn%C3%AD%20odpov%C4%9Bdnost%20pomocn%C3%ADka%20za%20delikt%20%E2%80%93%20stav%20%C4%8Desk%C3%A9%20judikatury&searchScope=all&searchType=normal" target="_blank" >https://app.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=nrptembsgvpxa4s7gizf6427g4zdg&refSource=search&ols=Vlastn%C3%AD%20odpov%C4%9Bdnost%20pomocn%C3%ADka%20za%20delikt%20%E2%80%93%20stav%20%C4%8Desk%C3%A9%20judikatury&searchScope=all&searchType=normal</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Vlastní odpovědnost pomocníka za delikt – stav české judikatury

Popis výsledku v původním jazyce

Článek analyzuje otázku přímé deliktní odpovědnosti pomocníka, zejména zaměstnance, za zásah do absolutních práv třetích osob v režimu občanského zákoníku. Autor vychází z teze, že současná právní úprava po roce 2014 přímý nárok poškozeného vůči pomocníkovi nevylučuje a že § 2914 ObčZ řeší pouze přičitatelnost jednání principálovi, nikoli vyloučení odpovědnosti samotného škůdce. Kriticky se vymezuje vůči judikatuře Nejvyššího soudu, především rozhodnutí R 51/2022, které podmínilo přímou odpovědnost pomocníka mírou jeho autonomie a tím fakticky zúžilo aplikaci § 2910 ObčZ. Text rozebírá dopady této koncepce na právní jistotu, systematiku deliktního práva i postavení zaměstnance a principála při vnitřním vypořádání. Závěrem poukazuje na hodnotové rozpory a možné ústavněprávní důsledky soudního dotváření práva, které může oslabovat ochranu poškozených a narušovat rovnost v přístupu k náhradě škody.

Název v anglickém jazyce

The Assistant’s Personal Liability for a Tort – The Current State of Czech Case Law

Popis výsledku anglicky

The article analyzes the issue of the direct tort liability of an assistant, particularly an employee, for interference with the absolute rights of third parties under the Civil Code. The author proceeds from the premise that the current legal framework after 2014 does not exclude a direct claim by the injured party against the assistant and that Section 2914 of the Civil Code addresses only the attribution of conduct to the principal, not the exclusion of the assistant’s own liability. The text critically examines the case law of the Supreme Court, especially decision R 51/2022, which made the assistant’s direct liability dependent on the degree of autonomy and thereby effectively narrowed the application of Section 2910 of the Civil Code. It discusses the implications of this approach for legal certainty, the systematic coherence of tort law, and the position of the employee and the principal in their internal recourse relationship. In conclusion, the article points to value-based inconsistencies and potential constitutional implications of judicial law-making, which may weaken the protection of injured parties and undermine equality in access to compensation for damage.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

N - Vyzkumna aktivita podporovana z neverejnych zdroju

Rok uplatnění

2025

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Právní rozhledy

ISSN

1210-6410

e-ISSN

—

Svazek periodika

33

Číslo periodika v rámci svazku

22

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

4

Strana od-do

723-726

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—