Bourdieuho "historický původ čistého estetična" jako kritika institucionální analýzy George Dickieho

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11210%2F14%3A10325141" target="_blank" >RIV/00216208:11210/14:10325141 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Bourdieuho "historický původ čistého estetična" jako kritika institucionální analýzy George Dickieho

Popis výsledku v původním jazyce

Tento článek si klade za cíl postihnout spojení mezi institucionální teorií umění George Dickieho a koncepcí "polí" Pierra Bourdieu. První část článku představuje dva aspekty Dickieho teorie, které Bourdieu podrobuje kritice, tj. problematiku historické dimenze světa umění a otázku geneze umělce. Ve druhé části autorka konfrontuje Bourdieho námitky s oběma verzemi Dickieho koncepce (Dickie institucionální teorii zásadním způsobem reformuloval v knize Kruh umění v roce 1984). Předkládá tvrzení, že přestože Dickie zcela neopomíjí historickou podmíněnost světa umění, neuvědomuje si její skutečný význam. Podobnobným způsobem se snaží prokázat, že Dickie v revidované verzi teorie věnuje více prostoru osobě umělce, avšak nebere v potaz jeho sociální determinaci. Cílem článku je demonstrovat, že se Bourdieu mýlil, když obviňoval Dickieho, že opomíjí výše uvedené aspekty, ale zároveň prostřednictvím Bourdieho vhledu dokázat, že Dickieho pozornost těmto tématům byla nedostatečná.

Název v anglickém jazyce

Bourdieu's "Historical genesis of a pure aesthetics" as a critique of Dickie's institutional analysis

Popis výsledku anglicky

This article focuses on the connection between George Dickie's institutional theory of art and Pierre Bourdieu's concept of "fields". The autor considers Bourdieu's article "The Historical Genesis of a Pure Aesthetics" (1987) as a critique of Dickie's institutional analysis.The first part of the article presents two aspects of Dickie's theorie which were criticized by Bourdieu- the historical dimension of the artworld and the problem of the genesis of the artist. The second part compares Bourdieu's objections and Dickie's formulation of the two versions of his institutional theory of art, first published in 1969 and then, in revisited version, in The Art Circle in 1984. The author argues that although Dickie does not totally neglect the historical dimension of the art institution, he fails to discern the true importance of its role, and that the artist's genesis is reflected in the later version of Dickie's theory but without real attention to the social background. She therefore seeks to demonstrate that Dickie's theory offers answers to Bourdieu's two objections, but these answers cannot be satisfactory without paying attention to the artworld's dependance on the world we inhabit.

Druh

J_x - Nezařazeno - Článek v odborném periodiku (Jimp, Jsc a Jost)

CEP obor

AA - Filosofie a náboženství

OECD FORD obor

—

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2014

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Acta Universitatis Carolinae. Philosophica et Historica

ISSN

0567-8293

e-ISSN

—

Svazek periodika

1/2012

Číslo periodika v rámci svazku

V

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

13

Strana od-do

123-135

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—