Analogie zákona na pozadí metodologického rozboru usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 222/2019

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F21%3A10434161" target="_blank" >RIV/00216208:11220/21:10434161 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Analogie zákona na pozadí metodologického rozboru usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 222/2019

Popis výsledku v původním jazyce

Analogie zákona není metodou použitelnou pro všechny situace. Použije se pouze tehdy, pokud právní předpis určitou otázku výslovně neupravuje a pokud mezera v právní úpravě není racionálním zákonodárcem zamýšlena. Jejímu použití musí předcházet přesná a hluboká metodická analýza. Předpokládáme, že taková analýza by měla sestávat ze čtyř kroků. Nicméně tyto čtyři kroky nejsou vždy patrné ze soudních rozhodnutí, která zvažují použití analogie. Příklad takového rozhodnutí je analyzován v tomto příspěvku. Dané rozhodnutí se zabývá výkladem § 1664 občanského zákoníku, který upravuje započtení na dědický podíl činěné soudem (bez nařízení zůstavitele). Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uvedené zákonné ustanovení neobsahuje komplexní a přímo aplikovatelné pravidlo. Soud tak musel použít analogii. Jeho argumentace je však poměrně chudá a neodpovídá žádnému dosud publikovanému stanovisku k analogii. Náš text se zaměřuje na hledání argumentů pro závěr, že § 1664 je třeba vykládat jako samostatně aplikovatelný. Na tuto problematiku se zaměřuje především z teleologického hlediska, jež podle našeho názoru bylo Nejvyšším soudem podceněno.

Název v anglickém jazyce

Analogia legis on the background of the methodological analysis of Czech Supreme Court Resolution, Ref. No. 222/2019

Popis výsledku anglicky

Analogia legis is not a method applicable for all situations. It shall be applied only if a legal act does not explicitly regulate a certain issue and if the gap in legislation is not intended by the rational legislator. Its usage might be preceded by a precise and in-depth methodological analysis. We assume that such an analysis should consist of four steps. Nevertheless, these four steps are not always apparent from judicial decisions that take the application of the analogy into account. The example of such a decision is analyzed in this contribution. This decision deals with the interpretation of Section 1664 of the Czech Civil Code that governs collation with respect to an inheritance share made by a court (without an order by the decedent). The Supreme Court concluded that the above-mentioned legal provision does not contain a complex and self-executing rule. Thus, the Court had to use the analogy. However, its argumentation is quite poor and does not correspond to any yet published opinions on the analogy. Our text targets to find arguments for the conclusion that Section 1664 shall be interpreted as self-applicable. It focuses on the issue mainly from the teleological point of view that in our opinion might have been underestimated by the Supreme Court.

Druh

D - Stať ve sborníku

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2021

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název statě ve sborníku

Naděje právní vědy 2020 - Právní věda v praxi

ISBN

978-80-261-1007-1

ISSN

—

e-ISSN

—

Počet stran výsledku

21

Strana od-do

59-79

Název nakladatele

Západočeská univerzita v Plzni

Místo vydání

Plzeň

Místo konání akce

Plzeň

Datum konání akce

27. 11. 2020

Typ akce podle státní příslušnosti

EUR - Evropská akce

Kód UT WoS článku

—