Jak to nakonec je s nedostatečně identifi kovanými vlastníky, aneb Nejvyšší soud vnesl do věci jasno

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216208%3A11220%2F25%3A10505774" target="_blank" >RIV/00216208:11220/25:10505774 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=FQBQa8cPJa" target="_blank" >https://verso.is.cuni.cz/pub/verso.fpl?fname=obd_publikace_handle&handle=FQBQa8cPJa</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Jak to nakonec je s nedostatečně identifi kovanými vlastníky, aneb Nejvyšší soud vnesl do věci jasno

Popis výsledku v původním jazyce

Na přelomu roku 2023 a 2024 notářské a katastrální úřady i Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových netrpělivě vyhlížely uplynutí desetileté doby, s nímž mělo být spojeno nastoupení domněnky (či dle některých názorů fikce) opuštění nemovitých věcí, u nichž se ani po deseti letech od nabytí účinnosti OZ nepodařilo zjistit nedostatečně identifikovaného vlastníka. Přesné hmotné i procesní následky § 65 odst. 9 KatZ, ve spojení s § 1045 odst. 2, 1050 odst. 2 a 3067 OZ (zejména to, zda se stát bez dalšího stává vlastníkem předmětných nemovitostí a jak by měly soudní komisaři přistoupit k řízením o pozůstalosti zahájeným až po uplynutí desetileté doby) však tenkrát nebyly zřejmé. Nelze opomenout, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 3. 9. 2025, sp. zn. 22 Cdo 1268/20252 (jehož závěry zopakoval v usnesení ze dne 23. 9. 2025, sp. zn. 22 Cdo 1503/2025) vnesl jasno do toho, k čemu vlastně vedlo uplynutí oné desetileté doby. V tomto příspěvku poukáži na tyto judikatorní závěry a na jejich pravděpodobné důsledky pro agendu soudního komisaře.

Název v anglickém jazyce

What is the final word on insufficiently identified owners, or how the Supreme Court clarified the matter

Popis výsledku anglicky

At the turn of 2023 and 2024, notary and cadastral offices, as well as the Office for Government Representation in Property Affairs, eagerly awaited the expiry of the ten-year period, which was to be associated with the presumption (or, according to some opinions, fiction) of abandonment of real estate for which, even ten years after the Civil Code came into effect, it was not possible to identify the owner. The exact material and procedural consequences of Section 65(9) of the Cadastral Act, in conjunction with Section 1045(2) Section 1050(2) and Section 3067 of the Civil Code (in particular, whether the state automatically becomes the owner of the real estate in question and how court commissioners should proceed with inheritance proceedings initiated after the expiry of the ten-year period) were not clear at that time. It should not be overlooked that the Supreme Court, in its judgment of September 3, 2025, file no. 22 Cdo 1268/20252 (the conclusions of which it repeated in its resolution of September 23, 2025, file no. 22 Cdo 1503/2025) clarified what the expiry of the ten-year period actually led to. In this article, I will point out these judicial conclusions and their likely consequences for the agenda of the judicial commissioner.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50501 - Law

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2025

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

AD Notam

ISSN

1211-0558

e-ISSN

—

Svazek periodika

31

Číslo periodika v rámci svazku

4

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

4

Strana od-do

16-19

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—