Plénum Ústavního soudu : o spalovacím motoru s "papírově" velkým výkonem a čtyřech elektromotorech

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216224%3A14230%2F21%3A00122841" target="_blank" >RIV/00216224:14230/21:00122841 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="http://www.jurisprudence.cz/cz/casopis/plenum-ustavniho-soudu-o-spalovacim-motoru-s-papirove-velkym-vykonem-a-ctyrech-elektromotorech.m-509.html" target="_blank" >http://www.jurisprudence.cz/cz/casopis/plenum-ustavniho-soudu-o-spalovacim-motoru-s-papirove-velkym-vykonem-a-ctyrech-elektromotorech.m-509.html</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Plénum Ústavního soudu : o spalovacím motoru s "papírově" velkým výkonem a čtyřech elektromotorech

Popis výsledku v původním jazyce

Článek se věnuje úvahám o roli pléna Ústavního soudu ČR, pokud jde o sjednocování judikatury tohoto vrcholného soudního orgánu. Současně je polemickou recenzí na monografii O. Kadlece o roli těchto ústředních sjednocovacích těles na vrcholných soudech. Autor článku, který v minulosti působil na Ústavním soudu v různých pracovních pozicích (asistent soudce, vedoucí analytického odboru, generální sekretář), potvrzuje závěry monografie, že právní úprava svěřuje plénu rozsáhlé pravomoci a klade na něj vysoká očekávání, která toto těleso není schopno prakticky naplnit. To je dáno jak složením pléna, v němž zasedá všech 15 soudců Ústavního soudu, tak tím, že plénu je svěřena nejen role sjednocovatele judikatury, ale – a to především – samostatná rozhodovací agenda v podobě přezkumu norem. Sjednocování rozhodovací činnosti senátů tak fakticky stojí na vedlejší koleji. Autor se snaží analyzovat další příčiny tohoto stavu a uvažuje nad možnými řešeními.

Název v anglickém jazyce

Plenum of the Constitutional Court : Reflections on a Combustion Engine with Strong Performance on Paper and Four Electric Motors

Popis výsledku anglicky

The article deals with reflections on the role of the plenum of the Constitutional Court of the Czech Republic as regards its competence to guarantee the consistency of the case law. At the same time, the article represents a polemic review of the monograph of O. Kadlec on the role of grand chambers at the supreme courts. The author of the article, who worked in various positions at the Constitutional Court (legal assistant, head of the analytical department, secretary general), acknowledges the conclusions of the monograph that the plenum obtained extensive powers and high expectations which cannot be satisfied in practice. This is due both to the composition of the plenum, which incorporates all 15 judges of the Constitutional Court, and to the fact that the plenum is authorized not only to guarantee the consistency of the case law of the Constitutional Court’s senates, but – and above all – to decide in the proceedings concerning the judicial review of legal norms. Therefore, making the case law of senates consistent has been considered secondary and less important. The author tries to examine other causes of this situation and considers possible solutions.

Druh

J_ost - Ostatní články v recenzovaných periodicích

CEP obor

—

OECD FORD obor

50500 - Law

Projekt

—

Návaznosti

S - Specificky vyzkum na vysokych skolach

Rok uplatnění

2021

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Jurisprudence

ISSN

1802-3843

e-ISSN

—

Svazek periodika

30

Číslo periodika v rámci svazku

5

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

6

Strana od-do

15-20

Kód UT WoS článku

—

EID výsledku v databázi Scopus

—