Problémy s teodiceou ve wittgensteinovské tradici

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F00216275%3A25210%2F19%3A39915128" target="_blank" >RIV/00216275:25210/19:39915128 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

<a href="http://filcasop.flu.cas.cz/index.php?page=aktualne-prodavana-cisla&cislo=3-2019&obsah=865" target="_blank" >http://filcasop.flu.cas.cz/index.php?page=aktualne-prodavana-cisla&cislo=3-2019&obsah=865</a>

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Problémy s teodiceou ve wittgensteinovské tradici

Popis výsledku v původním jazyce

Článek diskutuje wittgensteiniánskou kritiku konsekvencialistických teodicejí, zvláště v textech D. Z. Phillipse. Phillipsova analýza spočívá ve zpochybnění smysluplnosti problému zla. Kritizuje samotné myšlenky Boží všemocnosti a dokonalé dobroty a nutnost poměřovat Boží dobrotu se zlem ve světě. Slabinou Phillipsova přístupu je nereflektovaná práce s pojmem „našeho náboženského jazyka“. Přitom podceňuje jak heterogennost „našeho“, tak míru vlivu, s nímž filosofické myšlenky vstupují do praxe a ovlivňují ji. Na druhou stranu Phillips správně postřehuje, že konsekvencialistické teodiceje se vyznačují jistou bezcitností vůči lidskému utrpení. Důvodem je přehlížení rozdílu mezi teodiceálními úvahami v první a ve třetí osobě. Phillips však možná viní teodiceje ze selhání při plnění úkolu, který na sebe nemínily vzít. Určité problémy vyplývají také z Phillipsova klíčového příkladu holocaustu.

Název v anglickém jazyce

Problems with Theodicy in the Wittgensteinian Tradition

Popis výsledku anglicky

The article discusses a unique approach to the consequentialist solution to the problem of evil in the framework of Christian philosophy and theodicy that was employed by the Wittgensteinian philosophy of religion and ethics, particularly as is represented by D. Z. Phillips. Unlike traditional solutions to the problem, Phillips&apos; analysis of the problem of evil rests in the questioning of its meaningfulness - he questions the very idea of God being all-powerful and the absolute good, and the need to weigh and add up God&apos;s goodness against the evil to be found in the world. A possible weakness of Phillips&apos; approach is his unexamined use of the concept of &quot;our religious language&quot;, on whose basis he assesses the meaningfulness of theodicy. At the same time he evidently minimizes both the heterogeneousness of the &quot;ours&quot; and the extent to which philosophical thoughts pervade and influence the actual. On the other hand, Phillips correctly discerns that some theodical conceptions, if we understand them as general theories, permit a certain cold-heartedness (cruelty) in regards to human suffering, for which they don&apos;t take a sound view. The reason is that they gloss over the substantial difference between theodic deliberations in the first person and third person. It is, however, possible that Phillips faults theodicy for failing at a task that theodicists never intended to take upon themselves. Certain problems also arise from Phillips&apos; use of the Holocaust as a key example in the discussion.

Druh

J_SC - Článek v periodiku v databázi SCOPUS

CEP obor

—

OECD FORD obor

60301 - Philosophy, History and Philosophy of science and technology

Projekt

<a href="/cs/project/EF15_003%2F0000425" target="_blank" >EF15_003/0000425: Centrum pro etiku</a><br>

Návaznosti

P - Projekt vyzkumu a vyvoje financovany z verejnych zdroju (s odkazem do CEP)

Rok uplatnění

2019

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů

Název periodika

Filosofický časopis

ISSN

0015-1831

e-ISSN

—

Svazek periodika

67

Číslo periodika v rámci svazku

3

Stát vydavatele periodika

CZ - Česká republika

Počet stran výsledku

21

Strana od-do

361-381

Kód UT WoS článku

000471775400003

EID výsledku v databázi Scopus

2-s2.0-85067361373