Filosofie, rétorika, argument. Obhajoba Heleny a obžaloba Gorgii

Kód výsledku v IS VaVaI

<a href="https://www.isvavai.cz/riv?ss=detail&h=RIV%2F67985955%3A_____%2F22%3A00565312" target="_blank" >RIV/67985955:_____/22:00565312 - isvavai.cz</a>

Výsledek na webu

—

DOI - Digital Object Identifier

—

Jazyk výsledku

čeština

Název v původním jazyce

Filosofie, rétorika, argument. Obhajoba Heleny a obžaloba Gorgii

Popis výsledku v původním jazyce

Praktické i teoretické představení dvojí perspektivy na základní pilíře evropské kultury i myšlení, řeč, na pravdu a argumentaci. Co je to veřejná řeč a k čemu má směřovat? Co je úkolem řečníka a intelektuála? Co je to argument a k čemu slouží / nebo má sloužit? Tyto základní otázky jsou představeny a rozebrány z dvojí vzájemně kontrastní perspektivy Gorgiova (CHvála Heleny) a Platónova (Gorgiás, Faidros) textu, kterou budou také zastupovat dva “obhájci”: obhájce “rétoriky” (dr. Boháček) a obhájce “filosofie” (dr. Mikeš). Gorgias ve své Chvále Heleny předkládá důvody, proč nelze Heleně klást za vinu její útěk od manžela a jeho následky. Imaginární soud je pro něj zároveň příležitostí přiblížit svůj pohled na moc řeči. A tuto moc se pokouší svojí řečí patrně i demonstrovat. Co by Platón řekl na Gorgiovu obhajobu Heleny? Jak by na soudu, na němž by byla Helena hájena Gorgiou, Platón argumentoval proti Gorgiově obhajobě, proti jeho pojetí řeči a konečně i proti Heleně? Cílem je si ukázat v konkrétním provedení řeč rétoriky a zjistit, zda na ni lze uplatnit Platónovy námitky, které vznáší jak vůči historickému Gorgiovi, tak rétorice obecně v dialozích Faidros a Gorgias. Jak je možné zbavit Helenu viny, pokud podlehla svodu řeči či svodu krásy? Měla by Gorgiova řeč někoho přesvědčit? Mohla by Gorgiova řeč někoho přesvědčit?n

Název v anglickém jazyce

Philosophy, rhetoric, argument. Defense of Helena and prosecution of Gorgias

Popis výsledku anglicky

Practical and theoretical presentation of dual perspectives on the fundamental pillars of European culture and thought, speech, truth and argumentation. What is public speaking and what should it aim for? What is the task of the orator and the intellectual? What is an argument and what is/or is it supposed to be used for? These basic questions are presented and analyzed from the two mutually contrasting perspectives of Gorgias’s (Praise of Helen) and Plato’s (Gorgias, Phaedros) text, which will also be represented by two “lawyers”: the defender of “rhetoric” (Dr. Boháček) and the defender of “philosophy” ( Dr. Mikeš). In his Praise of Helen, Gorgias presents reasons why Helen cannot be blamed for running away from her husband and its consequences. At the same time, the imaginary court is an opportunity for him to approach his view of the power of speech. And this one he probably tries to demonstrate power with his speech. What would Plato say about Gorgias’ defense of Helen? How would it be at the court where Helena would be defended Gorgias, Plato argued against Gorgias’s defense, against his conception of speech, and finally against Helen? The goal is to show the speech of rhetoric in concrete form and to find out whether Plato’s objections can be applied to it, which he raises both towards the historical Gorgias and rhetoric in general in the Phaedrus and Gorgias dialogues. How is it possible to absolve Helen of guilt if she succumbed to the seduction of speech or the seduction of beauty? She would have a Gorgias speech convince someone? Could Gorgias’s speech convince anyone?n

Druh

O - Ostatní výsledky

CEP obor

—

OECD FORD obor

60301 - Philosophy, History and Philosophy of science and technology

Projekt

—

Návaznosti

I - Institucionalni podpora na dlouhodoby koncepcni rozvoj vyzkumne organizace

Rok uplatnění

2022

Kód důvěrnosti údajů

S - Úplné a pravdivé údaje o projektu nepodléhají ochraně podle zvláštních právních předpisů